在民间：不团结就是力量

真正的民间人物总是少数，而这个“少数人”是指那些提前进入大多数人还未曾达到的领域的人。

民间人物往往具有“隐蔽的存在”和“特立独行的方式”；他从来也没有被团结起来过（虽然很多人想团结他），他以一个人的力量抵挡着来自各方面的压力与诱惑；

他从来不是身处民间心系庙堂的，对他来说，庙堂之高与江湖之远都是不存在的，他对自己位置的选择不是一种被迫的选择，而是一种生命的自觉；他从来不奢望进入某种秩序，他保持着足够的警觉性：

对大众“媚俗性”的警觉与对“精英心理”的警觉；他是完全独立的， 在物质与精神上不依附于任何庞然大物，他的独立存在使他显得更强大。


这就是我以为的理想的“民间存在”。能够被我们看到的民间人物毕竟是少数，能够被我们反复谈论的民间人物也将渐渐消失其民间身份，大多数民间人物将永远处于“沉默与喑哑之地”。“民间存在”首先是个体的存在，这样的存在无所谓压迫（更多是名利上的），无所谓权益，了无羁绊。


民间存在，首先确保的是个人自由。


民间并非是一个内囿性的自耗场所，绝对价值和绝对意义，但他的视野应该是开阔的，而不是内敛，它的方式是多样的，并不是单一，它的活动是广大的，并不狭隘，它的气氛是欢乐的，并不阴郁，它追求的是绝对永恒，并非片刻欢乐。

民间的正常交往首先是取消地位差别的、是不靠“关照”与“颂扬文章”这些东西的，不是“团结起来共同对敌”的，没有畏葸与献媚的，没有试图建立一种隐形的秩序的。

如果把这种“民间精神”作为一个不变的标准，套到每一个人的头上，可能都很难完全符合。人是复杂的，每个人都不可能是完全纯洁的，都有其私欲和邪恶的一面，如果因此而否认民间人物的存在，无疑是一种精神洁癖，是虚妄的表现。

虽然“民间始终处于模糊的未明状态”，但具体到每个人的日常生活，应该是清晰可辨的，民间不可能模糊其“日常性”。民间的日常性也就是民间气质的具体反映。“广阔”、“多样”、“广大”、“欢乐”、“永恒”，这些词有些根本不具有“日常性”，我倒是觉得李敖的一些用语更能说明问题：“自然的”、“从俗的”、“快乐的”、“拍肩膀捏大腿的”、“青年总干事式的”，当然，这也是自 由和民 主的气质。

这题目容易让人误读，
需要对 “民间”、“大众”、“民间人物”作区分。

大众需要团结。民间人物不是大众。
他可以是大众的引路人，但永远不和大众同路。