退市制度应明晰掏空者的法律责任

退市制度应明晰掏空者的法律责任
2005-10-25 彭兴庭 　新京报

十届全国人大常委会第十八次会议近日分组审议《证券法》修订草案三审稿。全国人大常委会副委员长成思危建议，法律草案应强调退市制度，让劣质上市公司退出股市。(10月24日《中国青年报》)无独有偶，哈慈股份有限公司于2005年9月20日收到上海证券交易所《关于决定公司股票终止上市的通知》，《通知》决定公司A股股票自2005年9月22日起终止上市。



　　哈慈从波峰到浪谷，分析者也找到了根源，那就是来自大股东的无情盘剥，以及由违规关联交易带来的难以填补的黑洞。



　　有业内人士称，从创立者郭立文全身而退以后，哈慈股份就已经成为大股东的“提款机”。大股东滥用控制权，独立董事不“董事”，谁来追究这些掏空者的责任？现在，《证券法》修订草案三审，其中所提到的“退市制度的完善”问题，我以为，不仅是要把垃圾公司清除出市场，更要清理出这些垃圾公司中的蛀虫。



　　我国股市只有上市规则，没有完善的退市规则，只规定了最近3年连续亏损的上市公司将暂停上市。退市制度过于“仁厚”，以及特有的股权分置市场环境，使得整个股市成了一个畸形的市场，给中小股民制造了巨大的风险。



　　要提高上市公司的整体质量，《证券法》修订草案中“严厉的退市制度”应该势在必行。然而，只有强调是远远不够的，“退市制度”更应明晰这些“掏空者”的法律责任，否则，对于大股东打着债务重组和资产重组的旗号，弄虚作假、操纵利润、粉饰报表的行为，就没有足够的威慑力。



　　从几个案例来看，包括银广厦、郑百文和现在的哈慈股份，几乎都存在大股东滥用控制权、挪用上市公司的资金，甚至欺诈、隐瞒公众的行为。如今要退市了，各个大股东赚了个盆满钵满，难道就这样一退了之吗？从我国目前的司法环境来看，还真是无可奈何。在程序上，没有明确的管辖和“集体”诉讼制度，而中介机构也是有限责任，根本就没有赔偿能力。这样的结局，往往上市公司的损失都是由中小投资者完全承担。这显然有违市场公平交易的法则。



　　“退市制度”亟须相应的责任追究机制和民事损害赔偿制度的配合，否则，就是一个不完整的“退市”。基于我国上市公司的治理结构，中小股东的权利常被虚置，因此，对于有证据表明挪用资金的，笔者以为，应该考虑在民事赔偿中引入无限和连带责任。同时，对于董事、经理和相关责任人，因违法经营的，也应该追究刑事责任。这些，理应是退市制度中亟须需解决的重要法律问题之一。

现今的退市，是掏空者的乐园。