我们国家30年的经济高速发展依靠的是中国特色的道路，那我们国家的资本市场也应该走中国特色的发展道路。市场的作用是资源配置和优胜劣汰，差的公司是应该淘汰，怎么淘汰是一个方法的问题。从证券市场以往的情况看，如果公司业绩差了，全体股东进行缩股，大家都能接受，没有什么问题，象北亚，进行缩股时，大家都没有什么意见，但在定向增发时，大家的意见就很大。就象尚主席说的，定向增发要保护原有投资者的利益，要以市场价去确定定向增发价。
华尔街的学徒们在2001年机械地向国内搬进了退市制度，他们忽略了优胜劣汰的实质，忽略了市场化运作的基础，忽略了中国股市10年美国股市200年的历史，忽略了中国文化和美国文化的差异，忽略了二国股票上市模式的不同。把投资者当成假想敌，搞得天怒人怨，搞得2001-2006中国股市融资功能基本上丧失，搞得中石油只能1.27元向外资发行，搞得政府在股市里失信，社会公平和公正在股市里被损伤，中国股市奄奄一息。那所谓的铁娘子，在中国股市里折戟而去是一种必然。幸亏以尚.福.林为首的国内领导人，对股市对症下药，及时进行股权分置，拯救了中国股市。这批本土精英倾听民意，多次实地调研，多次接待下访，对投资者进行座谈，审时夺势，实事求是，逐步推进股市制度的不断完善。
退市，作为一个最终极的手段，就象我们国家司法中的死刑，应该慎重。死刑是最高人民法院复核的，退市也应该慎之又慎，如果可以不退市，那就不退市，在香港的市场里，没有退市，这个市场不也一样是成熟的市场吗？我认为，用退市来实现证券市场的优胜劣汰和用单一的死刑来惩罚罪犯性质是类似的，单一的退市无法实现市场的优胜劣汰功能，只能导致更大的混乱，导致了更大的社会公平公正的问题，导致了政府失去信用的问题。如果象欧阳泽华所说的依靠政府维稳来强力推行退市，这就更危险了，甚至会影响政权的稳定，这种用行政手段而不是用市场手段来解决，必然有极大的局限性。我认为退市作为最终极的手段，需要一步一步推进，不能操之过急。
我们国家股市20年，股本扩张速度很快，现金分红投资者要交20%的税收，而送股可以配合庄.家炒作，炒高股价，因此上市公司比较喜欢送股。不但业绩好的喜欢送，业绩差的也喜欢送股，每股的含金量在不断下降。解决这个问题的方法，只能依靠市场自身的优胜劣汰，绩优的公司并且未来预期较好的可以进行扩股，而绩差的公司只能进行缩股，我们应该限制公司业绩差的公司股本扩张，业绩好的公司要公司根据自身对未来成长性的判断而去选择现金分红或扩股。股本有扩张相对应的就应该有一个股本缩小规则，这样才能使这个市场保持自身股本的平衡，保持每股的含金量，我认为，我们股市现阶段缺少的不是退市的政策，而是缺少缩股的政策。那如何进行缩股呢，我认为，对于连续三年业绩都小于0.1元，并且三年都没有现金分红的，都应该缩股。(当然这个条件可以根据市场的不同阶段进行微调)
如果缩股的政策经过一段时间实施了，成熟了。那么退市政策其实也就自然能够推出，这种退市完全是市场的自我选择，当股本缩小到上市要求的股本时，交易量大量减少，交易所从这家公司里收取的佣金无法满足维持交易所需的成本，这家公司就自然摘牌退市了。在这种情况下的退市，在市场自我选择下的退市，完全也没有必要政府去维稳。
一招破解垃圾股高价，上市公司喜欢送股不分红的局面。
取消现金分红20%税收，要求连续三年每股收益在0.1元以下并且未分红的上市公司强制2：1缩股
[ 此帖被碎刀在2010-03-24 08:23重新编辑 ]
