http://cfi.net.cn/newspage.aspx?id=20110314000989&p=4 皮海洲：创业板还是应该选择直接退市
创业板退市制度的建设问题一直受到市场关注，尽快推出创业板退市制度已成为业内共识。
但是，创业板退市制度将是一个怎样的退市制度，仍然还是一大悬念。从陈东征理事长透露的信息来看，创业板有可能放弃直接退市。陈东征表示，关于创业板的退市制度，交易所已经报了两稿方案，其中第二稿建议退市后的企业进入"老三板"。
笔者认为，建议创业板退市退至"老三板"，这是创业板退市制度在设计上的一大退步。它基本上是主板退市制度的延续，尽管陈东征强调，创业板退市将不允许重组借壳。
之所以会用"老三板"方案来取代直接退市方案，陈东征理事长给出的说法是"中小投资者利益是证监会保护的重点"。言外之意，直接退市方案并没有保护中小投资者利益，而退至"老三板"则是保护中小投资者利益的需要。这一观点值得商榷。
主板市场的退市制度之所以沦为摆设，确实与对中小投资者利益保护不力有关。主板公司一旦退市，所有损失都由投资者自己来扛。正因如此，主板退市就搞了一个"老三板"来让退市公司的股票进行交易，以示对投资者利益的"保护"。如果创业板退市也如主板一样，退市的所有损失还是由投资者来承担的话，直接退市确实不利于保护投资者利益。但是，退到"老三板"同样也不是保护投资者利益的有效措施。
毕竟"老三板"只是一个"死板"，"老三板"的股价较之于主板的股价来说，只是一个零头而已，投资者几乎是全军覆没，根本就起不到保护投资者利益的效果。更何况，按陈东征理事长的说法，创业板退市还不允许重组借壳。
那么这些公司退至"老三板"之后，最终还是死路一条，又如何来保护投资者利益呢？ 所以，创业板退市还是应该选择直接退市方案。只不过在直接退市的同时，要切实做好对投资者利益的保护工作。一方面，如全国人大代表、中国证监会上市部巡视员兼副主任欧阳泽华所表示的那样，应建立退市责任追究制，通过司法手段来追究责任人的相关责任。
另一方面，建立退市赔付制度，由上市公司、大股东以及保荐机构来赔付投资者损失，在退市的同时向投资者赔款。
