两会召开在即，户籍制度改革的呼声大涨。温家宝总理在新华网做客时也表示：“最重要的问题就是推进户籍制度改革，让那些长期在城市生活和工作，并具备一定条件的农民工融入城市。”
户籍制度的弊端，早已众所周知。改革户籍制度，确实是中国深化改革的必经之路。十三家报社的社论，反映了社会舆论推动中国社会进步的可贵努力。不过，细读相关报道和评论，却让我对户籍制度改革的前景持越来越大的忧虑。
忧虑的原因在于，目前改革户籍制度的呼声，基本上只关注户籍制度对农民和小城市居民迁入大城市的阻拦，认为改革户籍制度就是拆除这种城乡之间、大小城之间的法律壁垒。
这种说法不能说不对，也不能说不重要，但却颇为片面。如果户籍制度改革仅仅停留在这个层面上，那必然是半吊子的改革。这种半吊子改革，最大危害就是：“改革”极有可能变成对农民的掠夺。这次的掠夺方式是：打着允许、鼓励农民进城的旗号，实际上却意在掠夺农民的土地。
须知，户籍制度的核心特征不在于城乡分治，不在于禁止农民进城，而在于强制，强制所有人不得自由流动。在被强制这一点上，城市居民和农民没什么差别。他们都被户籍制度固定在居住地，不得随意迁徙。不过，虽然都是被强制，但不同的时期，人们的境遇不同。
计划经济时期，政府优先发展重工业，城市中的工业服务业居民境况较为占优。农业被计划为向重工业提供资源，被剥夺，农民的地位自然不利。
这种城乡人民境况的差距，与其说是户籍制度的结果，不如说是优先发展重工业的结果。如果这种发展格局变化了，即使户籍制度不变，人民的相对境况也会发生改变。
果然，改革开放以后，政府不再致力于优先发展重工业，原有的大型国有工业企业，许多陷入困境，甚至解体破产。原来的工人老大哥、铁饭碗，变成了下岗失业人员。
同时，随着城市的扩张和房地产的发展，一些城郊的农民，却因为土地转让，而得到大笔财富。原来，这些农民对城里的工人羡慕不已，但现在，恐怕双方的地位要发生逆转了。
显然，这时的农民就不见得再愿意不惜代价地进城了。现实中也确实发生过这种案例。北京某远郊区县农户，新生儿被政府统一规定为城市户籍。但农户更愿意自己的孩子保持农业户口，以继承土地和宅基地。为此，他们甚至不惜和政府对簿公堂。
当然，现在确实还有大量农民想要进入城市定居。但如果把户籍制度改革仅仅理解为让农民进城，然后，像当年规定户籍那样，再来一个反向强制，把农民都“赶”到城里去，这就不免让人生疑，疑惑这个改革不是为了自由和正义，而是为了掠夺农民的土地。
为了避免这种掠夺式的半吊子改革，就必须充分认识户籍制度的强制本色。改革户籍制度就是要取消这种强制，让人民真正自由选择、完全拥有自己的居住地。或者说，成功的户籍制度改革必须和土地制度的改革同步进行。
作者李子旸系《市场的力量》作者
