快报：今天上午梁汉辉率众到达北京

刚才打电话到公司，是小姐接的，态度很好，梁总昨天就已经去北京了等待，昨天开会停牌问题，有争论，梁总去北京一并请示。

刚才打电话到公司，是小姐接的，态度很好，梁总昨天就已经去北京了等待，昨天开会停牌问题，有争论，梁总去北京一并请示。

刚才打电话到公司，是小姐接的，态度很好，梁总昨天就已经去中南海等待了，昨天开会研究停牌问题，有争论，梁总去中南海一并请示。

刚才打电话到广报社长办公室，是社长接的，态度很好，梁总昨天就已经去中南海等待了，昨天开会研究停牌问题，有争论，梁总去中南海一并请示。

刚才打电话到证监会发行部，是位处长接的，态度很好，明天安排03上会.一周后安排上市

刚才打电话到上海证券交易所,是位部长接的,就等03材料了,三天内安排挂牌

　　说的好，世上本无事，就是造谣的人太多了。自己打一个电话到公司一问就明白了。

造假都造这里了

病的不轻啊...

也有同感，何必造假啊？

都是ZF惹的祸，癫狂了 。

可靠来源：公司大对人马在北京。

爆发前的宁静。

其它三板股票也有机会

明天要涨停了,理由:可以交易的时间没有多少了,要买的机构多,求大于供.

上市50元，不上市在三板20元。

今天要涨停了,理由:可以交易的时间没有多少了,要买的机构多,求大于供.

可以交易的时间没有多少了,要买的机构多,求大于供.

可以交易的时间没有多少了,要买的机构多,求大于供.

真的假不了,假的真不了.
我四处打听了,应该是真的.

引用

引用第20楼广州好汉于2007-01-12 09:56发表的:
可以交易的时间没有多少了,要买的机构多,求大于供.

若真是你说的这种情况，那０３的走势根本就不是现在这样子，早就过１０块了，还在９块在磨来磨去的 ．
现在论坛基本上是看多的声音我反而开始害怕了

笨熊点头道：“03是最爱，换回03一点都不奇怪。”

　　我说道：“嗯，关于03和博瑞，在这就不说了，当日花了近9万字弄的《03启航》并不是开玩笑的。不过觉得比较有意思的是，03的问题硬是给拖到了07年，这给模拟盘一个机会继续在三板买，呵呵，这对模拟盘是一个幸运的机会。”

　　笨熊说道：“现在03的传闻是满天飞啊，好的坏的都有。”

　　我说道：“一切都以公司的公告为准，其他的一概不用理。老实说，那来的这么多消息啊？目前03应该是处于上市的缄默期中，公司和券商等相关责任单位都不能对上市发表什么言论，何来的消息？有混乱的传闻更好，最好连股价也给砸下来，那就可以买多点便宜。”

　　笨熊笑道：“我等着他跌下来。”

　　我跟着说道：“哎哟，你别全捡了，留点给我。”

　　说罢两人相对大笑。

我跟着说道：“哎哟，你别全捡了，留点给我。”

星期一起将连续涨停.

离上市还有段时间,连续涨停可能不大.但不会深幅回调了.小幅继续向上上涨

报纸的草不再白养网站的羊
2007年01月09日 09:49:24 　来源：广州日报


【字号 大 中 小】　【我要打印】　【我要纠错】 【Email推荐：   】


>>>>进入传媒图库 >>>>更多主持人图片

  “已在报刊上刊登或者网络上传播的作品，除著作权人声明或上载该作品的网络服务提供者受著作权人的委托声明不得转载、摘编的以外，网站予以转载、摘编并按有关规定支付报酬、注明出处的，不构成侵权。”

  日前，最高人民法院删除了《关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》的上述内容。这一看似不起眼的删减，却引起了知识产权法专家和媒体研究者的强烈关注。

  许多专家认为，对于那些商业网站来说，“以内容制造者的草，养肥门户商业网站的羊”，随意到传统媒体家去淘换内容，不费吹灰之力把网页装点得焕然一新的日子将一去不复返。

  此次修改删除的内容是原司法解释的第三条规定。

  法律界人士称，这意味着网络转载报纸杂志等媒体作品可以不经特别授权这一规定在新解释中没有了。

  背景

  司法解释修改影响传媒江湖

  有媒体观察家认为，此次司法解释修改如同巨石投湖，将给“传媒江湖”带来不尽变数。

  记者了解到，第三条规定的删除，最直接的背景是要使最高法院的司法解释和国务院制定的相关法规条例相适应。

  据悉，国务院制定修改《信息网络传播权保护条例》时，曾向一些国内知识产权方面的专家征求意见，中国社会科学院知识产权中心李顺德教授就是其中之一，他曾几次参加国务院有关方面为此召开的会议。

  “很多人都对最高法院对此解释进行修改感到不解，从最初的背景来看，修改的直接原因是，国务院在今年5月发布了《信息网络传播权保护条例》，而最高法院的司法解释与这一条例内容有相冲突之处。”

  李顺德说，《信息网络传播权保护条例》第二条中明确规定：

  “权利人享有的信息网络传播权受著作权法和本条例保护。除法律、行政法规另有规定的外，任何组织或者个人将他人的作品、表演、录音录像制品通过信息网络向公众提供，应当取得权利人许可，并支付报酬。”

  条例的第六条同时规定了一些可以用于网络转载，不必征求作者同意也不必向作者付报酬的情况，其中包括：

  介绍、评论某一作品或者问题，所写的作品中适当引用已经发表的作品；

  为报道时事新闻所写的作品里，引用已经发表的作品；

  向公众提供在信息网络上已经发表的关于政治、经济问题的时事性文章等八种情况。

  “但是，最高法院司法解释修改前，第三条规定和条例中的这些内容明显冲突。而且早在最高法院的司法解释出台前，很多专家已经发现了司法解释中存在此问题。”

机构故意打压，目的是吸货，不要上当。