申   诉   状

山高，辛苦了，支持！

谢谢你
辛苦了
支持

三板冤案
举世公认
受害苦民
任重道远
坚韧不拔
不屈不挠
坚持到底
就是胜利

其实 很简单：三板问题是大事  事实清楚确凿 三板冤案举世公认
      为什么三板问题久拖不决 其实是维全力度问题，
只要维全力度足够，人数足够 问题一定很快解决
当然最好由主板退市受害者和两网受害者为主体。
170万受害者苦大仇深  但是有很多怕出头露面  不敢出来说话，
所以问题一拖再拖
176万受害者  只要有百分之一出来说话，学一点“小李”  问题就会很快解决
...........确实是这么回事！

在民 主国家就肯定不会出现类似三板问题

三板问题“必须解决”---因为他怕你们*****
三板问题“不用管他”---因为他不怕你们*****
 因为不用作为 只要等待你们年龄自然淘汰  问题迎刃而解

哪一个问题要紧就解决哪个问题
不要紧的问题就靠边站
我们不主张他们就不管

引用

引用第6楼大浪淘砂于2011-09-11 17:19发表的  :
在民 主国家就肯定不会出现类似三板问题

三板问题“必须解决”---因为他怕你们*****
三板问题“不用管他”---因为他不怕你们*****
 因为不用作为 只要等待你们年龄自然淘汰  问题迎刃而解
.......

一贴道破天机，精辟

坚决支持

世界上最怕“认真”二字。

                申   诉   状



    申诉人（二审上诉人）：  
           



          被申诉人（被上诉人） ：中国证券监督管理委员会山东监管局，  住所：山东济南市经七路86号证券大厦13楼。法定代表人  徐  铁  局长   

     案由：申诉人因不服济南市中级人民法院（2011）济行终字第33号行政判决，请求：撤销济南市中级人民法院（2011）济行终字第33号行政判决，并依法重新处理。



理由：

1 “非上市企业不是被上诉人监管范围”是没有根据的。

二审法院在（2011）济行终字第33号行政判决中认定“港岳公司是在代办股份转让系统进行转让的公司及代办股份转让系统是合法的证券交易场所”，根据《派出机构监管工作职责》第七条、稽查工作职责（一）“立案调查辖区内证券期货违法违规事项（市场操纵案件除外）并报证监会稽查部门备案。”这一条规定只限定了“辖区内证券期货违法违规事项”，没有限定是不是“上市公司”！《股票发行和交易管理暂行条例》第七十四条更是明文规定： 任何单位和个人违反本条例规定，有下列行为之一的，根据不同情况，单处或者并处警告、没收非法获取的股票和其他非法所得、罚款：第二项：在股票发行、交易过程中，作出虚假、严重误导性陈述或者遗漏重大信息的；都所以代办股份转让系统（俗称三板）公司港岳1（400013）在证券市场虚假陈述，掏空公司资产的违法违规事项，就是被申诉人的稽查范围！山东证监局自行添加限定范围，辩称“只监管上市公司”是没有根据的，只监管“上市公司”也不能达到《派出机构监管工作职责》规定的“打击证券期货市场违法违规行为，保护投资者合法权益”的要求。二审法院判决“非上市企业不是被上诉人监管范围”是没有根据的。



   2 关键证据未经质证，违反审判程序

《派出机构监管工作职责》第二条、“上市公司监管工作职责”对上市公司有更详在细的监管规定。二审法院认为公司法第一百二十一条规定“本法所称上市公司，是指其股票证券交易所上市交易的股份有限公司。”所以在代办股份转让系统进行转让的公司“港岳1”不是上市公司。但依据《股票发行与交易管理暂行条例》第八十一条（第十三项）规定：“上市公司”是指其股票获准在证券交易场所交易的股份有限公司。《股票发行与交易管理暂行条例》第八十一条第十六项）“证券交易场所”是指经批准设立的、进行证券交易的证交易所和证券交易报价系统。可以看出，《股票发行交易管理暂行条例》除了规定公司法所称的交易所“上市公司”外，还规定了证券交易报价系统的“上市公司”。这和公司法不抵触！而且，证券交易所和证券交易场所，并没有明显界限，在一定程度上说，交易场所就是交易所！公司法也没有规定他所称的“上市公司”外没有“上市公司”！且被上诉人所提供关键证据“所谓代办股份转让系统是由中国证券业协会组织设计、具有资格的证券公司参与的为非上市股份公司流通股份提供转让的场所”未经质证就被二审法院判决引用，程序错误。法院判定港岳为“非上市企业”是拿证券协会的行业规章对抗国家行政法规《股票发行与交易管理暂行条例》！《派出机构监管工作职责》第二条、“上市公司监管工作职责”规定也符合对港岳1的监管。

 

     3 被申诉人使用《股票发行和交易管理暂行条例》作为执法依据，但却不使用其规定的执法范围

山东证监局证券期货市场违法违规行为稽查业务 （2008年04月30日发布，索引号:40000895X/2008-01952） 文件规定：“根据《证券法》、《股票发行和交易管理暂行条例》、《期货交易管理暂行条例》和《中国证券监督管理委员会证券期货案件调查规程》的有关规定，我局对辖区内证券期货违法违规案件进行立案和调查，并根据中国证监会的指派调查其它证券期货违法违规案件。”港岳和其会计师事务所违反《股票发行和交易管理暂行条例》第六章 上市公司的信息披露章节，山东证监局使用《股票发行和交易管理暂行条例》作为执法依据，但却不使用其规定的执法范围，肆意缩小“上市公司”范围，是典型的选择性执法，是不合法的。

 

4 “不归我管”不符合《派出机构监管工作职责》“打击证券期货市场违法违规行为，保护投资者合法权益”的目的和保护弱者的立法理念

证监会《关于印发<派出机构监管工作职责>的通知》要求“派出机构要切实履行监管职责，做到职责分解到处，任务细化到岗，责任落实到人。同时，要结合辖区市场情况，努力进行监管方式和监管手段上的探索创新，加强与地方政府及有关部门的协作，构建综合监管体系，促进辖区内证券期货市场健康稳定发展。对在履行工作职责中遇到的问题，派出机构要及时请示报告”，“打击证券期货市场违法违规行为，保护投资者合法权益”。山东证监局“不归我管”不能保证“辖区内证券期货市场健康稳定发展”，“不归我管”不是“打击证券期货市场违法违规行为，保护投资者合法权益”。



综上所述，三板公司港岳1在证券市场虚假陈述，违反《股票发行交易管理暂行条例》相关规定，山东证监局在接到投资者举报后却不履行中国证监会《派出机构监管工作职责》第七条规定的“立案调查辖区内证券期货违法违规事项”的职责，原判决书使用未经质证的关键证据，审判程序和适用法律有误，特依据行政诉讼法第六十二条之规定，请求贵法院撤销原判决，依法重新处理。

     

      此 致
             山东省高级人民法院
                              

                               申诉人：
                                   2011年09月10日

http://www.wyzxsx.com/Article/Class4/201109/261238.html

用户被禁言,该主题自动屏蔽!

辛苦了

山东 不作为啊。