剥夺职工股权 侵吞集体资产
原杭州供销大厦改制问题再举报
针对在杭州供销大厦改制为杭州宝裕超市有限公司的过程中及其后,丁绍恩等人剥夺职工股权,侵吞集体资产的问题,我们与丁绍恩等人、杭州市供销社进行了多次交涉，并向市政府*****办作了反映。丁绍恩等人和市供销社极力狡辩，不肯认帐，交涉无果。最近，市政府*****办转来了市供销社的《*****事项答复意见书》（以下简称《意见书》）。这份《意见书》是市供销社正式的书面答复，应该是经过认真研究，十分慎重的。但是，我们仔细看了以后，再结合我们了解的情况，发现他们是自相矛盾，互相矛盾，是“剪不断，理还乱”，更加坐实了他们剥夺我们原杭州供销大厦（以下简称“大厦”）职工的股权的事实，更增加了他们侵吞集体资产的疑点。事实胜于雄辩，请看：
一、关于净资产问题。首先要说明的是：净资产的合计数，一旦经评估核准后，就是一个确切的数字，当我们讲到原“大厦”的净资产总数时，指的就是这个合计数。至于以后在剥（分）离和提留过程中的“净资产余额，系当时特定时点的余额。”。上述的净资产合计数和净资产余额，这两类数字是不能混为一谈的。那么，至评估基准日止，原“大厦”的净资产合计数是多少呢？《杭州供销大厦改制方案》（以下简称《方案》说是4736.99万元三、1），《意见书》说是5228.97万元，（见《意见书》三），两者相差491.98万元。这是自相矛盾，此其一。《意见书》三所说的原“大厦”净资产合计数5228.98万元，其组成公式是：2106.67万元+2557.93万元+200万元+364.36万元=5228.97万元。其中2106.67万元是经资产评估公司评估并确认后的净资产,2557.93万元是市供销社与企业协商确定的13处房产作价并计净资产的,200万元是补偿款,364.36万元是应付市社债务”。一分析，问题就出来了。按照《杭州市供销社企业产权制度改革实施意见》四、7的规定，作价2557.93万元的13处房产是不能评估进入净资产但仍由企业继续占有和使用的房地产,是“均属供销社集体所有的社有资产”，怎么能计入原“大厦”改制的净资产呢？这不是自相矛盾吗？此其二。其三，364.36万元既然是“应付市社债务”就应该从净资产合计数中减去才对,怎么反而做起加法来了呢?这一加一减就相差了728.72万元。这种一二年级小学生都会做的加减法，市供销社我某些人怎么就会做错呢？其四，还有两笔资金市供销社的《意见书》只字未提。我们了解“大厦”改制前的2001年4月，供销大厦这幢楼卖了9750万元，除去补偿给合同期未到的商家750万元，尚余9000万元。还有第二供销大厦也卖了，这么大的二笔资金哪里去了？总而言之，市供销社的《意见书》对大厦改制的净资产问题是越理越乱，越解越糊涂，简直就是一笔糊涂帐。
二、关于房产问题。
与原“大厦”改制有关的房产是多少呢？《方案》三（5）说是11处，建筑面积9588.96平方米.而《意见书》五说是共有15处，建筑面积10399.02平方米.其中2处3842.8平方米已经评估,评估值为562.245万元,已并入资产评估报告中的2106.67万元的净资产中。还有未确权的13处，建筑面积6556.22平方米.《方案》与《意见书》的说法互相矛盾，此其一。其二，建筑面积3246平方米草庵村仓库被反复计数。在《意见书》五中，该仓库已和延安路68号一起被评估，并入资产评估报告中的净资产，连未确权的13处之一都不是，而在《方案》三（5）中，该仓库仍赫然列在“现有经营用房11处”中。其三，既然《意见书》自已也说，这13处建筑面积为6556.22平方米的房产是“未确权”的，那么，按照《实施意见》四、7的规定，它就是“属于供销社集体所有的社有资产”，是“不能评估进入净资产”的，为什么市供销社还要与企业“协商作价”2557.93万元,“并计企业改制净资产”呢？《方案》所说的建筑面积为9588.96平方米的11处房产，《意见书》所说的建筑面积为6556.22平方米的13处房产，虽然互相矛盾，但“均属供销社集体所有的社有资产”，企业只有使用权。但改制的市供销社自已违反自已的规定，与企业两家“协商作价”的方式就以如此低的价位（2557.93万元）计入改制企业的净资产了。请问，他们这样做请示过市政府吗？得到过市国资局的批准吗？国有资产是怎么流失的？由此可见端倪。市供销社某些人的这种违规做法，为丁绍恩等人侵吞国有资产开了绿灯。请看，他们不但在净资产问题上是一盘糊涂帐，在房产问题上也是一盘糊涂帐，岂非咄咄怪事？
三、关于股权问题。根据杭政[1999]17号市政府《关于市国有中小企业改制若干问题处理意见的通知》四、1、2的规定，“1983年12月31日以前参加工作的在册工人，以人均1.5万元的标准从国有资产净资产中提取,用于置换职工工龄”。（根据杭政发[2000]5号《关于市供销社企业产权制度改革实施意见的批复》二，市供销社将参加工龄置换职工的范围扩大到所有在职职工，置换工龄的标准增至3万元）。“提取置换工龄的资产留在企业，按在本单位工龄长短折算成职工龄置换工个人股。该股份未经企业董事会批准不能转让。同时，拥有该股份有职工按不低于1：1的比例入（配）股”。《17号文件》二、1、2又规定，“富余职工安置补偿”，“按1983年前参加工作的在册职工的30%，以人均1.5万元的标准,在国有净资产中提取”。“1983年前参加工作职工的分流安置，解除劳动合同时，将应获得的经济补偿金折算成个人在公司的股份。”“也可以现金形式向职工支付经济补偿金”。在《17号文件》五、2“各类从净资产中提留资产项目的顺序”中，“富余职工安置补偿费”列为准（3），“职工工龄置换额”列为（5）”。从上面对《17号文件》的引述中可以很清楚地看到，《17号文件》规定得很明确：从国有资产净资产中提取的置换工龄的资产”,或叫“职工工龄置换额“，是用于折算成职工个人股”的，而从国有资产净资产中提取的“富余职工的安置补偿费”完全是两个概念，两码子事。
但是，市供销社某些人又是怎么做的呢？他们没有从集体净资产中提取“富余职工的安置补偿费”，而是将从集体净资产中提取的“职工工龄置换额”转化作“富余职工的安置补偿费”，然后“以现金形式向职工支付经济补偿金”，从而以偷梁换柱的手法，剥夺了原“大厦”广大职工的个人股份和按不低于1：1的比例的入（配）股权。《实施意见》二、3、3和杭供人发（2000）25号四充分说明了他们的这种偷梁换柱的手法，而《意见书》四则坐实了他们这种偷梁换柱的手法。市供销社某些人的这种做法是违反《17号文件》规定的，是非法的“走私货”。
被他们以这种偷梁换柱的手法剥夺股权的原“大厦”职工有多少呢？根据《意见书》四的数字，内部退养的118人，办理协缴的267人，解除劳动合同的386人，共计771人，占当时在册职工人数863人的89.34%。也就是说，有近90%的职工被非法剥夺了他们应得的股权。由此不难看出，他们的所谓“改制”是代表了绝大多数职工的利益，还是代表了极少数小集团的利益，不是昭然若揭吗？这些口口声声学习贯彻执行党的“三个代表”重要思想的人，说是这样“代表”的吗？
《意见书》六辩解说，内退职工等“不参与入股”，是已经“本人申请”与原企业签订了协议书，而‘“协议书明确规定”他们“不参加工龄置换”。对此，我们要说，当时改制时他们实行的完全是一套愚民政策。什么《17号文件》，我们根本就不知道，让我们知道的就是他们偷梁换柱的所谓政策，那些“协议书”就是在这种被瞒着骗着的情况下签订的。国家《合同法》有规定，凡是违反国家法律、法规和政府的政策规定的合同，以及以欺骗手段签订的合同，都是无效合同。所以他们改制时和我们签订的那些“协议书”既违反了《17号文件》，又带有欺骗性质，当然是无效的。
另外，有一个奇怪的现象需要向你们举报。在他们剥夺近90%的原“大厦” 职工股权的同时，有的市供销社领导却以亲属的名义，对改制后的杭州宝裕超市进行参股。是因为帮了丁绍恩等人要拿好处了，还是原本就按排好的，现在来坐地分红了呢？请你们查证。
四、几点意见。通过上述举证分析，丁绍恩等人在市供销社某些人的支持帮助下，剥夺绝大多数职工的股权，侵吞集体资产的问题，要么昭然若揭，要么已初露端倪，现在我们可以理出几条来了。
1、用偷梁换柱的手法、指鹿为马的手法，明火执仗地剥夺近90%原“大厦” 职工的股权。他们把“职工工龄置换”和“富余职工的安置补偿费”这两个完全不同和概念混为一谈，不从净资产中提取“富余职工的安置补偿费”，而是将从净资产中提取的“职工工龄置换额”转化为“富余职工的安置补偿费”，然后发给富余职工，而“职工工龄置换额”是本应该“折算成职工个人股”，并“应按不低于1：1的比例入（配）股的，他们就是这样剥夺了771名富余职工的股权。在这里，他们把“股权”这根梁偷换成了“补偿费”这根柱子，把“股权”这只鹿硬说成是“补偿费”这匹马。之所以说他们是“明火执仗”是因为他们的这种做法意见公然写在了市供销社的文件之中。引用一句话，这叫做“阳光下的罪恶”。但不管他们采用了什么样的手法，他们的这种做法是完全违反《17号文件》的因而是非法的，无效的。
2、侵吞集体资产的“路线图”已然隐约可见。在与“大厦”改制有关的净资产和房产问题上，他们互相矛盾，自相矛盾，糊里糊涂一盘帐，使人云里雾里，不明就里，这不是想把水搅混，好混水摸鱼吗？此其一。其二，他们把13处建筑面积6556.22平方米的房产(《方案》说是11处9588.96平方米),以市供销社与企业协商作价的方式，以总价2557.93万元的价位计入改制企业的净资产。请注意，这些房产是市供销社集体所有的社有资产，“企业只有“使用权”，而且按规定是不能评估进入净资产的”。但是，通过这么一番安排，这些房产就成了改制企业的净资产，“使用权”一变成了“所有权”。其三，“大厦”改制成杭州宝裕超市有限公司后，丁绍恩等人就把这些房产出租甚至卖掉。最近，丁绍恩等人分红了。现在岗职工二十万元，中层以上几百万元，丁绍恩则高达一千多万元。那么，这些分红的钱是哪里来的呢？丁绍恩等人辩解说，是卖股本得来的。改制后的公司股本原定是400万元，实际到位的只有350万元，其中丁绍恩六十万元，副总二十万元。以350万元的股进行经营，在连年亏损的情况下，这350万元股本不亏进去就已经算不错了，怎么翻本变卖成几千万元分红呢？这不是天方夜潭吗？丁绍恩等人二是辩解说，这是公司和台商合资后，台商投资的钱（关于和台商合资的事，下面还要专门讲到）。台商投资1147.5万元是作为股本经营的，怎么可能用来给他们分红呢？投资的钱给他们分红，恐怕连他们的亲爹亲娘也没有这么好吧？再说，丁绍恩等人分红分了几千万元，而台商只投资了1147.5万元，相差甚多啊！所以这也是无稽之谈。他们不用再找借口，说白了，就是卖房子的钱，他们把一部分房产卖了，然后分红。这是丁绍恩等人化公为私的实质性一步，是他们侵吞集体资产和资本积累的真正开始。其四，丁绍恩等人与台商合资，杭州宝裕超市变更为中外合资企业（工商登记核准日2011年5月31日）。台商投资1147.5万元，投资比例85%；中方投资202.5万元，投资比例15%；法人代表人是中方代表人丁绍恩；合同期限20年。在中方15%的投资比例中，丁绍恩为5%，还有10%不知是谁；丁绍恩*****了现在岗职工的股份。丁绍恩何以以15%的投资比例当上这家中外合资的法定代表人，这一点暂且存疑。我们认为丁绍恩等人这次和台商合资包藏着极大的祸心。1、通过合资把他们侵吞的房产等集体资产由非法转为合法，就象洗钱一样，七转八转，把黑钱洗成白的。2、“合法的”把大部分房产等集体资产卖掉，以撄取更大的利益。那时候，就不是几千万的事，起码是几个亿。以上就是他们侵吞集体资产的“路线图”。
3、剥夺职工股权是他们侵吞集体资产的一个步骤。从丁绍恩等人在这次与台商合资中*****了现在岗职工的股份，我们看清了他们的险恶居心。他们先是用他们的那一套改制方案剥夺90%的职工的股权，把资产集中在10%的少数人手里；然后又通过*****现在岗职工的股份，最后把资产统统集中到他们几个人手里。集体资产是怎么流失到别人手里的？这就是一个明显的例证。
4、市供销社某些人想撇清干系，溜之大吉是不行的。在《意见书》中，专用一节讲了“关于宝裕超市有限公司的管理关系问题”似乎从2010年1月1日起，丁绍恩等人的事就与他们无关了，就是拱墅区社米市巷街道办事处的事情了。但是且慢，想摆脱干系没有那么容易。因为在剥夺原“大厦”90%的职工的股权问题上，市供销社某些人是主使；在丁绍恩等人侵吞国有资产的问题上，他们大开绿灯，为其铺平道路；还有有的市供销社领导以亲属的名义在丁绍恩等人那里参股，有支持帮助后捞取好处，坐地分红的嫌疑。所以，想拍拍屁股一走了之是不行的，也是办不到的。
以上，就是我们关于丁绍恩等人在市供销社某些人的支持帮助下，剥夺职工股权，侵吞集体资产的举证分析。请你们立案调查，给我们一个满意的答复。
http://blog.19lou.com/237297/viewspace-9718608[ 此帖被三板大元帅在2011-12-23 21:35重新编辑 ]
