登录注册
主题 : 专家:坚决反对在中国内陆地区建造核电站
hzxx 离线
级别: 特级荣誉会员
UID: 269
精华: 39
发帖: 2530
在线时间: 2074(时)
注册时间: 2007-01-14
最后登录: 2025-02-09
楼主  发表于: 2012-02-12   

专家:坚决反对在中国内陆地区建造核电站

专家:坚决反对在中国内陆地区建造核电站

2012-02-11 09:29:48 何祚庥 新华网

上一张
下一张



资料图:在去年日本地震海啸中损毁后发生爆炸的福岛核电站残骸
    全世界正在运行的核电站约400多座,总功率是4亿千瓦。我国正在运行的核电反应堆有11座,电功率为900万千瓦;国内正在建造的有26座核电反应堆,总功率约2800万千瓦。现在热议的是2020年将达到7000万千瓦、8000万千瓦,还是停留在已开工建设的装机,即约4000万千瓦。

    现在中国的一些人在鼓吹必须实现“2020年达到7000万千瓦或8000万千瓦”的规划目标,据说已上报到国家发改委待批的核电站,总功率已高达1.5亿千瓦之多。理由是他们所设计的新型核电站,安全系数极高,出现重大核事故的风险“概率”极小,因而“完全”可在内陆地区“安全”地建造核电站。我却认为,必须立即停止在中国内陆地区建造任何核电站。

    第一,他们所“计算”的“安全”系数,都是理论上可计算,但未经实践或实验考验过的“理论值”;而重大风险决策必须以实践或实验检验过的真实风险概率作为决策的依据。问题是,我国建造的核电站所面临的“风险”,有很多是无法“可信地”计算出来的,如恐怖分子袭击、天外陨石袭击……

    去年日本福岛核泄漏事件给予我们的启示是:并不是日本或我国核电专家做不出安全型核电站,而是日本人根本没有想到日本会发生这种“千年一遇”的9级地震,又激发了“难得一见”的大海啸。日本人抗震经验相当成熟,但未对9级地震设防,更未对大海啸设防。所以,福岛事故给我们的教训是:必须大幅度提高核电站的设计和运转的安全标准,也就是需要把那种“千年一遇”的偶然事故也考虑在内,否则就不能“确保”福岛事故不再发生。而且这种“确保”,必须“绝对”确保,而不是“相对”确保。

    福岛事故还告诉我们,“幸好”福岛核电站放置在海边。这除了便于取得冷却水源外,还因为万一出现核事故,还有可能将放射性废水向大海排放;而万一污染了内陆地区的水源以及地下水,那可是影响人类生存发展的大问题。

 第二,内陆地区建造核电站,还有一个特殊风险,如果一旦遭遇大旱之年,冷却水断绝,这将立即产生特大核电站事故。核电站是高耗水的行业,其耗水量是同功率火力发电站的4倍。万一出现极度干旱,水源枯竭,这将产生“特大”核安全事故!当前在某些内陆地区拟建的甚而已得到环保部门通过的核电站,其建造规模甚而达到800万千瓦之多。而所在地区,例如江西省的彭泽地区恰好在去年遭遇大旱,人畜吃水都发生严重困难,怎么可能在这种地区建造核电站?

    第三,一切风险决策都要计及两个因素,也就是“风险概率×风险后果”。如果风险后果十分严重,其风险概率虽然甚小,保险公司仍然会索取高额度的保险金。自400多座核电站运行以来,世界先后共发生过3次重大核安全事故,概率约为1%。现在的问题是,一旦在内陆地区出现重大核事故,必定是在几千年、上万年都难以补救的事故,而现在的核电站设计者又无法保证其“不安全系数”接近于零。我在过去虽然也谈到核安全问题,但并未鲜明指出,风险决策必须考虑两个相乘的因素:“风险概率×风险后果”。本来我以为这是风险决策的常识,现在看来,这一“常识”还没有成为社会公众的常识。所以这里又做一点补充。

    因此,我们坚决反对在一切内陆地区建设这种可能引起严重后果,祸及子孙万代的核电站。

    作者:何祚庥 中国科学院理论物理研究所研究员、中国科学院院士



孤注一掷 离线
级别: 普通会员
UID: 452
精华: 1
发帖: 534
在线时间: 1(时)
注册时间: 2007-02-11
最后登录: 2014-10-25
沙发  发表于: 2012-02-13   
终于听到中国一位有良知的科学家摸着良心讲了一句真心话。
沙狐 离线
级别: 普通会员
UID: 91024
精华: 0
发帖: 89
在线时间: 153(时)
注册时间: 2011-09-01
最后登录: 2013-01-05
板凳  发表于: 2012-02-13   
*****怪异的是,把他们的利益和人民分开了,老是想着怎么让人民把钱掏出来,却没有想着怎么让人民都富起来。人嘛,毕竟是人,看着别人富了哪能没感觉。
sunnyone 离线
级别: 论坛版主
UID: 17381
精华: 4
发帖: 1478
在线时间: 3149(时)
注册时间: 2009-06-06
最后登录: 2025-05-15
地板  发表于: 2012-02-13   
立即停止利益集团在内陆大建核电站
sgxing 离线
级别: 论坛版主

UID: 1067
精华: 70
发帖: 3625
在线时间: 4806(时)
注册时间: 2007-03-19
最后登录: 2019-03-16
4楼  发表于: 2012-02-13   
好文、好文。顶一个。
富人多食肥甘,伤胃伤齿。贫人多饿,所食不杂,故无肠病。富人多逸,故多气恼。贫人多劳,故少疾病。富人不造福而享福,只是消福,消尽则穷。穷人能勤俭,即是造福,果熟即富。
自然规律 离线
级别: 钻石会员

UID: 20356
精华: 48
发帖: 3705
在线时间: 7411(时)
注册时间: 2009-07-31
最后登录: 2025-05-06
5楼  发表于: 2012-02-14   

大功率Andrea Rossi冷聚变堆最近已经圆满完成了公开实验演示。与传统核反应堆不同,Andrea Rossi冷聚变堆不用放射性铀、鈈为燃料,而利用普通的非放射性镍和氢为原料。将毫微米大小的镍粉颗粒放在一个容积为一升的小容器中,与一些未公开的(知识产权的原因)非放射性催化剂混合,和氢气一起加温加压,温度升到450—500度左右,即开始发生核聚变,同时产生大量的热能。
传统核反应堆为了防核辐射外泄,外壳需要几米厚的铁和钢筋混凝土保护,当铀、鈈燃料用完后放射性仍保留达数千年。同时,需放在冷却池中用水冷却一年多才能安全的运送到储存地点保存起来,这对安全和环境具有潜在的危险。Rossi冷聚变堆在工作时的放射性主要是低能的γ射线,只需要加2厘米厚的铅保护即可。反应堆关闭数分钟后即无任何放射性,且无任何核废料产生。因此反应堆周围的居民无需担心核辐射和核泄漏危险。传统核电站,为了保证安全,核反应堆的核燃料棒的处理储存都是代价高昂的。而储存运输普通的镍则耗费无几。讲到经济性,除了镍和氢价格便宜,储量丰富,储存运输成本低以外,还有一个重要方面,就是它用料非常的节省。100克镍粉10千瓦堆至少可用半年。现在一磅镍价值不到20美元。因此,Rossi冷聚变堆运行所耗燃料的价值是微不足道的。
据清洁能源网讯,Rossi冷核聚变堆的产业及商品化正加速推进。希腊兆瓦冷核聚变站建设加紧进行,330台反应堆正进行装前测试。美国一公司已签订合同准备在美国制造销售。还有几个公司在洽谈中。据Rossi称,3千瓦反应堆只有拳头大小,兆瓦冷核聚变站体积只有3 x 3 x 2米,2吨重。100万千瓦冷核聚变站的体积也只有一座4层小楼房大小。清洁、安全。原料是价廉丰富的镍和氢,用料极省。现在的核电站各项指标已完全不能相比。
孤注一掷 离线
级别: 普通会员
UID: 452
精华: 1
发帖: 534
在线时间: 1(时)
注册时间: 2007-02-11
最后登录: 2014-10-25
6楼  发表于: 2012-02-15   
如果是楼上砖家的想法这样简单,那资源匮乏制造业发达的德国也就不会停止发展核电了。
孤注一掷 离线
级别: 普通会员
UID: 452
精华: 1
发帖: 534
在线时间: 1(时)
注册时间: 2007-02-11
最后登录: 2014-10-25
7楼  发表于: 2012-02-15   
任何大跃进似的发展是要付出代价的。20多年超英赶美的证劵市场发展,大家也领悟到了,那多多少少还只是自己血汗钱。祸及子孙万代的核事故,那就不是简单用钱摆平的了。
孤注一掷 离线
级别: 普通会员
UID: 452
精华: 1
发帖: 534
在线时间: 1(时)
注册时间: 2007-02-11
最后登录: 2014-10-25
8楼  发表于: 2012-02-17   
在有可能影响广大群众及子孙万代生存权益的重大决策中。必须也应该行使民权,那就是——公投
股海虾米 离线
级别: 钻石会员
UID: 1311
精华: 2
发帖: 8514
在线时间: 3334(时)
注册时间: 2007-03-27
最后登录: 2020-07-14
9楼  发表于: 2012-02-17   
引用
引用第1楼孤注一掷于2012-02-13 17:39发表的 :
终于听到中国一位有良知的科学家摸着良心讲了一句真心话。

孤注一掷 离线
级别: 普通会员
UID: 452
精华: 1
发帖: 534
在线时间: 1(时)
注册时间: 2007-02-11
最后登录: 2014-10-25
10楼  发表于: 2012-03-02   
强烈呼吁“两会”代表将“坚决反对在一切内陆地区建造核电站”列为“两会”提案。我们不希望看到类似高铁事故,但后果有可能比高铁事故更严重的事件发生。
孤注一掷 离线
级别: 普通会员
UID: 452
精华: 1
发帖: 534
在线时间: 1(时)
注册时间: 2007-02-11
最后登录: 2014-10-25
11楼  发表于: 2012-03-10   
现在“两会”官员学者专家记者都在大谈核电,当年铁道部总工张署光也是这样口若悬河的。支持何院士的人去发出我们微弱的声音吧!
孤注一掷 离线
级别: 普通会员
UID: 452
精华: 1
发帖: 534
在线时间: 1(时)
注册时间: 2007-02-11
最后登录: 2014-10-25
12楼  发表于: 2012-05-29   
彭泽核电疑云:环评报告被指严重掺水 http://www.sina.com.cn  2012年05月25日 15:44  《中国经济和信息化》杂志
中国经济和信息化杂志封面。
  环评报告被指严重掺水,前期投入30多亿元的江西彭泽核电站项目去留存疑。

  ◎策 划 李 俊

  ◎本刊记者 周夫荣 | 文(发自江西九江,安徽合肥、安庆等地)

  这或许是中国核电史上最吊诡的项目——长达20多年的酝酿筹备促成前期巨额投资,扑朔迷离的环评报告又让其陡添神秘。处于等待审批状态的江西彭泽核电站项目,已引发跨江西、安徽跨江相邻的两县之间胶着对抗。

  5月9日,《中国经济和信息化》记者在江西彭泽调查时获悉,国内第一个连过四道审批关卡的内陆核电站项目——江西彭泽核电站项目,其环评报告——2006年的《江西彭泽核电厂环境影响报告书(选址阶段)》、2008年的《江西彭泽核电厂环境影响报告书(设计阶段)》、2012年的《关于江西彭泽核电厂有关问题的说明》的真实性存疑。

  引爆点在该项目第三方评价机构在二次调查后发布的“三无结论”上。迫于望江方面及国内舆论此前对彭泽核电项目环评报告的质疑,今年2月,上海核工程研究设计院(下称上海核工院)对该项目选址报告进行了二次审查,并出具了“三无结论”,即彭泽核电站80公里内无超过人口百万的城市,15公里半径内无5万以上人口的城镇,5公里内无万人以上城镇,原选址评估报告不存在问题。

  果真如此?

  国家环境保护部《核动力厂环境幅射防护规定》(GB 6249-2011,2011年9月1日实施),厂址半径5公里规划限制区内如有1万人以上的村镇,厂址半径10公里范围内如有10万人以上的城镇等,都不适宜建核动力厂包括核电厂。

  但国家统计局数据显示,彭泽核电站10公里半径内仅望江县就有10多万人。原望江县委副书记、县政协主席汪进舟告诉《中国经济和信息化》记者,“彭泽核电站造假报批、人口数据失真、地震标准不符、邻近工业集中区和民意调查走样,相关方应负法律责任。”

  一次典型的信息不对称而导致的决策错误?似乎过于牵强。在2008年2月出版的《九江日报》上刊登了《江西彭泽核电厂一、二号机组环境影响评价公众参与信息公告》,其中将望江县城所在地称为雷阳镇。但雷阳镇行政区划早在2005年就已经撤销,并入华阳镇——原望江县法院院长方光文提供的安徽省民政厅文件(民地字[2004]221号)《关于同意望江县乡镇行政区划调整的批复》,也证实了这一点。

  方光文认为,“如此重要的文件中竟然出现地名写错这样的低级错误,严谨从何说起?”

  本刊记者曾就此事致电国家环境保护部宣教司并发函申请采访,得到回复是,国家环境保护部未就这个问题接受过任何媒体采访,建议记者到地方上采访。

  事实上,中国电力投资集团江西彭泽核电项目一期工程一、二号机组的“两评报告”(选址阶段),在2009年4月24日正式获得相关部门批复后,就遭到了与彭泽核电站隔江相望的安徽省望江县的强烈反对。但其选址地曾被专家誉为“不可多得的内陆核电理想厂址之一”。

  放在桌面上的是核安全问题。2011年3月11日,因日本地震导致福岛第一核电站发生熔堆事故,全球对核能利用开始持谨慎态度。美国、俄罗斯等“积极乐观派”开始反思核电的安全,加强对其国内核电站反应堆的安全检查,德国、意大利等“保守派”则毅然决定放弃核电。

  日本地震后第六天,我国的相关部门就决定严格审批新上核电项目。抓紧编制核安全规划,调整完善核电发展中长期规划,核安全规划批准前,暂停审批核电项目包括开展前期工作的项目。

  这让昼夜兼程的彭泽核电站项目温度迅速冷却。旋即,该项目的去留成为舆论关注焦点。

  2012年全国“两会”期间,中电投总经理陆启洲公开表示“电站目前还没有开工建设,现在还是一片空地”。但据本刊记者在项目现场调查得知,项目所在的帽子山整座山头已被推平,项目现场也被铁丝网拦起,水、电、道路、通信以及场地平整等“四通一平”工作已完毕。

  还有一个很少被提及的细节。2010年6月24日,汪进舟与望江考察团去彭泽核电项目现场考察时,看到门口有武警站岗,禁止外界进入,且场地内塔吊竖起,项目所在地帽子山被夷为平地,场地原居民482户已拆搬完毕。当时负责接待的彭泽县核电办主任胡斌告诉汪“该项目至少投入了30亿元”。

  争议环评

  彭泽核电站项目被质疑的焦点,是江西彭泽核电厂项目“两评”报告(厂址安全分析报告书和环境影响报告书)中的部分数据。

  望江县的“反核四老”—— 汪进舟、方光文、陶国祥(原望江县人大副主任、享受国家特殊津贴专家)、王念泽(原望江县城乡建设局局长、华阳镇党委书记)曾因旗帜鲜明地反对彭泽核电站建设而公开发布《吁请停建江西彭泽核电厂的陈情书》,其中明确指出彭泽核电厂造假报批、人口数据失真、地震标准不符、邻近工业集中区和民意调查走样。

  方光文告诉本刊记者,“在《陈情书》基础上,望江县政府起草了一份《关于请求停止江西彭泽核电厂项目建设的报告》,该报告也在获得安徽省发改委同意后发往国家能源局。”

  针对这些疑问,今年初,上海核工院对彭泽核电站2008年的环评报告做了第二次审查,审查结果认为原选址评估报告不存在问题。

  对于争论较大的人口数据差异,上海核工院院长郑明光曾公开表示:“镇和镇之间的合并是有变化,数据不是符合现在的这个情况,但是区域上原来得出的结论没有任何变化。”

  对此,方光文予以一一反驳。他以国家统计局的数据作为佐证:彭泽核电站80公里范围内有九江人口86万、安庆人口78万,因此彭泽核电站80公里范围内人口总数超过160万,远远超过“百万人口”指标;10公里半径内仅望江县就有10多万人;5公里半径内仅磨盘、白沙两村就有13059人。

  人口数据如果造假,相关方应该负法律责任。望江方面认为这是问题的要害。

  方光文认为,上海核工院与中电投江西核电有限公司(彭泽核电站项目列举单位)是捆绑在一起的,其出具的评测并不客观,也不具备公信力。望江方面呼吁第三方评测机构加入。但郑明光则表示,他们得出的任何结论都是根据国际原子能机构以及中国的法规来做的,要相信国家法律法规执行的严肃性。

  本刊记者从上海核工院的官方网站上看到,上海核工院承担了中电投集团在江西彭泽核电项目上的项目设计总包和核岛设计任务。中电投集团进入核电领域之后,在核电项目前期工作、海阳核电项目工程设计等方面也得到了上海核工院的大力支持。

  “上海核工院有资格既当裁判又当运动员吗?有资格复核吗?”方光文对此很是不解。他说:“中电投委托上海核工院做的复核,这相当于左手委托右手。没有任何说服力。”据他透露,上海核工院一直在指导彭泽核电项目做环评、安评工作,甚至连技术路线、选址、设备采购、设计等都曾参与。

  而上海核工院一位高级工程师称,彭泽和望江提供的人口数据之所以有差别,是因为望江的计算方式不同,应计算城镇户口人口。这让方光文觉得很滑稽:“难道农民应当无条件忍受核辐射?而且,上海核工院凭什么为国家环境保护部做文件解读?”

  本刊记者5月18日致电上海核工院,其院长办公室的行政人员的回复是,院长出差了,可能下周回来。现在,可以“说话”的人都不在。

  同样蹊跷的还有民众调查。彭泽核电站方面提交的民众调查支持率为96.99%。据了解,为了做民众调查,彭泽核电站业主单位、彭泽县发改委、马当镇政府先后于2006年5月、2006年9月、2008年6月和2009年6月四次,每次10人左右,到望江县磨盘村做公众意见调查。因为仅一江之隔,彼此很熟悉,他们通过彭泽县马当镇湖西村支部书记何瑞华找到当时的磨盘村支部书记韩正发,现在的村主任唐海生、会计陈忠发,以每份调查表凭身份证签字后给一份纪念品的形式,每次搞100份左右的问卷。

  据当地居民反映,有的居民为了得到礼品,一人带全家四五个身份证填调查表。在第一次调查中,村里有个赤脚医生洪增智提出反对意见,调查组方面的人当场就把调查表给撕掉了,还对他怒吼“你一个农民知道什么?”

  民意调查的比例也存在一定的问题。方光文透露,上海核工院做了两次民意调查。在第一次民调中,发了500份调查问卷,望江只发了40份,第二次发了500份,望江只有60份,总计1000份的民调问卷中,望江只占了10%。他表示,望江人口占到至少50%,却只有10%的权利。这违背了民调比例原则,建设单位必须综合地域、职业、专业背景、受影响程度四个因素,充分尊重公众意见。应该找半径50公里、10公里、5公里内的不同人来做民意调查,这样才有代表性。

  听证会的形式也备受质疑。上海核工院先后组织了两次听证会,但据方光文称,在参与的52人中,望江县只有1人参加,还是被彭泽湖西村做书记的表兄拉去的。设计阶段的环评报告分别在2008年2月25日的《九江日报》第二版、九江市政府网站上进行公示。望江人觉得这种处理方式很可笑,方说:“安徽的望江人没事会去看江西的《九江日报》?”

  核电项目是否处在地震带上也是核心话题之一。中电投江西核电有限公司一位杜姓经理曾公开表示,彭泽核电厂的选址始于1983年,1991年被上级相关部门确定为重点厂址,1996年经过了原国家电力工业部会同原中国核工业总公司的初步可行性调研报告。在地质、地震、水文环境爱护等方面,合乎法律法规,满足建立核电站的请求,并通过权威部门和专家独特论证。

  问题是,彭泽核电站2008年的环评报告中提到核电站“处于弱震带”,而望江县政府提交给安徽省的报告中明确指出“核电厂所处的江西九江位于九江-靖安断裂带上,不符合建立核电站的标准”。

  双方各执一词。

  中科院院士、南京航空航天大学核科学技术专业教授陈达曾在接受中国新闻社采访时表示,“核电站选址时,向前必须核查该地两千年发生地震的历史记录,向后必须预测50年一遇地震的发生概率。”公开资料显示,江西彭泽核电站位于江西九江市彭泽县马当镇境内的帽子山,距彭泽县城约22公里,距九江市约80公里,距南昌市约170公里。但人民网(微博)(41.50,0.71,1.74%)的资料显示,2005年11月26日和2011年9月10日,九江地区先后发生5.7级和4.6级地震。

  据新华网的资料显示,中国地震局监测预报司副司长车时就曾指出:“九江地震直接警醒人们,作为人口稠密、经济相对发达的中东部地区,在社会经济发展和各项建设过程中,务必重视防震体系建设。”

  30亿元或打水漂

  还有更大的悬念:彭泽核电站项目前期投资会不会打水漂?

  今年全国“两会”期间的3月9日上午,中电投总经理陆启洲在题为“发展新能源和清洁能源”的记者会上回答记者关于“彭泽核电项目进展状况”时说:“这个电站目前还在规划中,没有开工建设。记者同志在报道的时候,说核电站已经建起来了,大家可以上地图上查一下,没有,现在还是一片空地。”

  据中电投江西核电有限公司官方网站信息显示,中电投江西彭泽核电项目一期工程一、二号机组的“两评报告”(选址阶段),正式获得国家相关部门批复的时间是2009年4月24日。若真如陆启洲所言,从那时起到2012年3月之间,彭泽核电站项目应该还未动工。

  但这遭到了汪进舟等人的强烈质疑。汪称,早在2010年6月24日,他与望江考察团去彭泽核电项目现场时看到“门口有武警站岗,禁止外界进入,戒备森严、登记姓名、塔吊林立,已按正式运营的规格进行管理。且场地原居民482户已搬迁完毕”。

  更为重要的是,当时负责接待的彭泽县核电办主任胡斌向汪介绍“已投入至少30亿元”。陪同汪前去的方光文补充说:“当时胡斌说,彭泽核电站基础建设是2009年5月10号开工,到2011年3月底,两座山头已经夷为平地。”

  当本刊记者就此向胡斌本人求证时,他否认说过此话。

  不过,在“金圣—大江论坛”上,有一篇发表于2011年11月3日的文章显示,彭泽核电项目:现场重型道路、模块拼装场地、3000T级大件码头等工程已全面开工,顺利推进;混凝土搅拌站已调试合格;SG、RPV、TG包等长周期设备采购合同均已生效;核岛、常规岛总承包单位已进驻现场;现场施工和临建工程稳步推进;项目累计完成投资22亿元。

  彭泽核电站项目当地村民对本刊记者说:“我给核电站拉过土,通行证现在还在我车上。”该村民表示,2011年初这里是一片热火朝天,基建时工人为赶工期,这里曾一度灯火通明、机器轰鸣。

  据彭泽方面的知情人透露,早在2010年,中电投江西核电有限公司就计划给彭泽核电站项目投资32.44亿元。这与汪进舟的说法非常接近。

  从附近村民提供的消息分析,这个项目前期的基建工程确实动作较大。当时的场景是“热火朝天”。还有精明的商人趁机到彭泽炒房地产。彭泽核电办的一个员工称:“这几年彭泽房价急速攀升,物价甚至高于九江市,都是这帮人搞的。”

  这种大干快上的局面直到日本福岛核事故后才戛然而止。由于国家相关部门加强了核电安全方面的检查和控制,彭泽核电站也一改往日管制宽松的形象,加强了戒备。据附近的村民透露,“去年这里的进出还很宽松,现在周边已经全部拉上了铁丝网,轻易不让人进去。”

  江西水电工程局是给彭泽核电做基础设施建设的公司,其员工王超(微博)(化名)说:“去年福岛核事故后,我们的工程的确停了。”据他介绍,当时铺设了一半的水管至今还未继续开工。但又表示内部有人告诉他,最迟明年年底,核电站将正式开工,核岛负挖工程将启动。“中电投要求,第一时间先把大门和岗亭建起来,以防止外人进入。”

  本刊记者在现场了解到,彭泽核电站项目目前每天仍有人正常上班,长期住在彭泽县马当镇的长城大酒店。

  中电投江西核电有限公司一位中层领导告诉本刊记者,“项目目前除了核岛负挖没做,其他一切工作都在正常进行。现在每天有200多人正常上班,具体在做技术、基础设施等各种准备工作。”

  安徽省国防科学技术工业办公室安全生产监管处副处长周永久告诉《中国经济和信息化》,国家环境保护部和国家核安全局的路条是前期场地工作的通行证,国家发展改革委员会(下称国家发改委)的“路条”才是“终极路条”。

  至于彭泽核电能否顺利拿到“终极路条”,中电投江西核电有限公司总经办何姓主任告诉本刊记者:“我们在等国家相关部门规划的通过,其他的信息,该澄清的已经澄清完了。”

  但也有接近中电投核心层的人士告诉本刊,虽然不知道何时开工,但工作人员仍在为开工做准备。30多亿元是否会打水漂,只能等国家相关部门的政策。

  为什么是中电投

  彭泽不是内陆唯一的核电站项目。国家发改委在2008年2月1日召开的内陆地区核电发展工作会议上,同意桃花江、大畈、彭泽三地核电站项目开展项目前期工作。在项目酝酿期间,江西省政府及相关部门一度非常积极。

  公开资料显示,早在1982年,江西省就组织了核电厂址普选,1984年,江西省政府两次向国务院报送“要求建设核电站”的请示。“八五”期间,江西核电站被列为国家核电前期工作计划项目,1992年编制完成《江西核电厂初步可行性研究报告》。1996年原电力部会同核工业总公司对初可报告进行审查,结论认为在江西建设核电是必要的、可行的,是解决江西一次能源贫乏的根本途径。

  为此,江西加快了核电项目前期工作,并于2004年完成了核电厂址复核工作,并顺利通过了电力规划设计总院组织的厂址复核审查,审查意见认为帽子山厂址和烟家山厂址自初可研审查以来,厂址保护良好,基本没有变化,仍具备建设核电厂的条件。2005年4月,江西向国家发改委上报了《江西核电一期工程项目建议书》。可以看出,江西省对此十分着急。

  对核电项目关心的不止是江西。同样在2005年,湖北省在核电项目上已进入实质性可研阶段,前期工作进展和声势是高于江西的。而湖南、安徽、重庆等省市是近两年才正式启动核电项目前期工作。

  2009年4月,时任湖南省益阳市副市长徐云波在接受采访时称,益阳桃花江核电项目前期准备工作已进入拆迁、场地平整的关键阶段,目标是力争能在当年开工,成为中国内陆首座核电站的建造者。当时,桃花江核电项目一期规划建设4台百万千瓦级发电机组,每个机组计划投资额达100亿~125亿元。

  湖北动作也不小。从上世纪90年代开始,湖北省核电项目的前期工作就已经开展,投资近8000万元的通山至大畈的公路施工已过大半。2008年就已初步动工。

  何祚庥对此评价称:“现在地方政府都愿意建造核电站,因为可以增加地方的GDP。在思想上很多人认为核电站是一块大肥肉,都对核电站的收益很乐观,这是普遍认识。”

  可以理解,核电项目对于在中部省份中经济发展相对滞后的江西省意味着什么。为了在“十一五”期间就能建成核电站,江西省加快步伐启动项目可研工作。通常情况下,可研阶段的工作包括地质、地震、水文、气象、环保等30多个专题报告。但这都需要资金作为保障。

  据专家透露,类似的专题调研到形成报告需要在3000多万元。也就是说,如果政府不掏腰包,就必须找到投资方。记者获悉,在2004年,中国国电集团、鲁能集团、中电投集团都向江西省政府书面要求投资江西核电,江西省投资公司也要求参股江西核电。2005年,中国广东核电集团、中国核工业集团公司明确向江西省政府表达控股意愿。经过筛选,有关部门明确中核总、中广核和中电投可以开展核电建设。

  也就是说,江西省需要三选一。不过,论家底,中电投并不被看好。中核总和中广核进入核电领域要比中电投早,核电建设和营运经验也比中电投丰富。但中电投当时在积极运作山东海阳、辽宁大连核电站,还培养了一批管理人才和营运人才,虽为后辈,然而还是有潜力的。

  据知情人透露,中电投最大吸引力在于承诺全部承担核电站的前期相关费用,并成立了江西核电前期办专门负责江西核电前期工作。而其他两家对前期投入都没有明确表态。

  此外,中电投是国内五大发电集团之一,涉及水、火、核电的多产业的集团公司,在国内核电的发展和规划布局有一定的发言权。更重要的是,中电投在江西设立了分公司,组织、人员上都有保障,便于协调。毫无疑问,这些优势足以让江西在选择时倾向中电投。

  当然,江西省也做了预案,假如与中电投合作不成,就公开招标,或自筹资金,先启动可研报告的部分工作,为江西核电争取时间。

  是否争风吃醋

  对于为何选择在彭泽建核电站,江西方面的解释是,彭泽核电站北临长江,南靠太泊湖,具有广阔的临江岸线,水量充分,可以满足多台核电机组的取水要求;具有方便的交通网络,为核电站在今年修建的彭湖高速公路,将方便核燃料及其废物的运输;离九江、南昌等大城市较近,便于电能的输出。

  在接受本刊记者采访时中电投总经理陆启洲曾对媒体说:“望江之所以强烈反对,是因为中电投先选了在望江建核电站,后来又把厂址改为彭泽,这引起了望江的不满,因此两地是利益之争。”

  这显然忽视了望江方面的感受。望江认为彭泽把核电站地址选在三面环皖的地方,是损人利已,以邻为壑。“为什么你的眼中常含泪水,因为我对这片土地爱得深沉。”方光文说。

  他反驳了陆启洲发表的有关望江也想建核电站的言论。方说:“这所谓的利益之争,其实是环境之争、安全保障之争、伦理道德之争。”另据了解,望江县县委书记张金华以及汪进舟也断然否认中电投与望江接触过,并表示县环保局与县发改委的所有目录中也未查到相关备案。

  安徽省发改委副主任、能源局局长朱也牧也向《中国经济和信息化》否定了陆启洲的说法。他说:“彭泽核电项目没有跟安徽打过任何招呼。核电选址应该考虑对环境的影响,我们是后来才知道他们选择离望江几公里的地方。”

  尽管如此,安徽省并未就这件事和江西省做过交涉。“国家‘十二五’期间不会批准建内陆核电站,国家的‘十二五’规划里也没提到建内陆核电站。”朱也牧说。

  近年内陆核电热火朝天,很多省市都想成为第一家在内陆建核电站的地方,很多企业也开始跑马圈地。虽然至今尚未建成一座核电站,但中电投一直活跃在选址的最前沿。公开资料显示,2003年4月,中电投和安徽省政府签订了合作协议,试图在两弹元勋邓稼先的故乡,安庆怀宁建成世界第一座高温气冷核电站。但后来这个项目落到了山东。

  其实,安徽也是“为核心动”的省份之一。汪进舟、周永久都向本刊记者表示,安徽有建四座核电站的计划,分别在吉阳、芜湖、宣城和枞阳。其中,步伐最快的是芜湖的核电项目,但至今芜湖同样没有拿到国家发改委的路条。

  2011年1月11日,朱也牧给相关人士发了一封邮件:“芜湖核电项目国家规划在‘十二五’期间开工建设,具体开工时间视前期工作进度进展情况,我省要求2013年前开工。”

  但正好两个月之后,日本地震引发福岛核事故,芜湖项目不得不停工。

  “现在,芜湖在做前期准备工作。”朱也牧说。不久前,也传闻有称安徽将不再建核电站,但朱也牧否定了这一说法:“安徽没有表态说不建核电站,这只是媒体说的。我作为省能源局长,也没有看到官方文件可以支持这一说法。只要国家相关部门启动内陆核电,安徽会照常进行。”

  汪进舟等人很明白这其中的利害。在《陈情书》寄往县委的同时,汪进舟等四个退休干部就把这份文件寄给了包括安徽省政府、安徽省发改委等在内的多个部门。“之所以多箭齐发,就是怕望江会把《陈情书》压下来,不让我们再说这件事。因为安庆市枞阳县也有建核电站的计划,所以市里对‘反核’可能会不同意。”

  他们的担心不是多余的。方光文说:“2011年11月15日,安庆市发改委把《关于请求停止江西彭泽核电厂建设的报告》(望政[2011]56号),报安徽省发改委、安徽省能源局,报告一直被压着,后来迫于舆论压力,才报予国家能源局。”

  何祚庥认为,“安徽省肯定是支持望江县的。但安徽省也想建核电站,所以虽然望江提出意见,安徽省也不希望他们把事情搞太大。现在力度太大,以后自己就不好做了。安徽省就希望望江县只是反彭泽建核电站,而不是反对所有内陆核电站。”

  热情背后,是巨大的利益。有专家透露,核电站的回报十分惊人,毛利率一般在30%以上,远高于整个电力行业的盈利水平。近年来电煤价格上涨,使核电的经济优势更为凸显。

  然而,彭泽核电站丰厚的利润与望江没有丝毫关系。

  安徽能说得上话的就是核电安全应急经费这一块。据方光文转述核电专业人士的话,“有规定指出,在核电单价0.47元/度中,需拿出0.028元/度作为安全应急经费。”安徽省国防科学技术工业办公室很关心如何分配这些钱,朱也牧表示,他至今没有接到过彭泽方面的任何商议函。但本刊记者咨询过多位专家也未得到有关核应急经费的准确答案。

  工业区如芒刺背

  对于望江方面的质疑,胡斌说:“我都不想多说了,望江方面说彭泽核电站会影响他们的开发区,但我们从上世纪80年代初就在为核而战,那时候开发区根本没有建起来。”

  2006年彭泽核电厂选址阶段的环评报告书显示:彭泽核电站15公里半径范围内无大中型企业。2008年设计阶段的环评报告书提到,15公里范围内有望江经济开发区,但未提及规模。

  “显然,他们为了规避审查,不是以环境影响区为标准,而是以行政管辖来划分,这是极端不负责任的。”方光文表示,在彭泽核电厂半径4.1公里至9.1公里范围内,便是望江县省级经济开发区。

  望江县工业和信息化委员会主任刘应华告诉本刊记者,望江经济开发区2004年开始运营,当年5月28日管委会正式办公。望江经济开发区占地12平方公里,至今入园企业102家,规模以上企业36家,有大型企业舒美特(去年产值15亿元)和申洲针织(去年产值16亿元,员工6000人)等。整个经开区协议固定资产投资137亿元,在岗人数两万,去年产值73亿元。绝非环评报告中所说的“15公里内无大中型企业”。

  现在,由于核电站下游7公里处在建长江大桥,计划4年后建成,因此望江县政府断定,此地地段会升值。所以望江县于2010年下了批文,在距核电站3.2~5公里处又建立了桥港开发区。

  而国家相关部门有明确规定,在核电站5公里范围内的烟羽区,属于核电的规划限制区,不应增加一砖一瓦,人数也只能自然增长,不许迁入。而桥港开发区不属于江西地界,建开发区、招商入驻等都不受江西管辖。因而与核电站的地理矛盾也没有人主动提出并调和。上海核工院曾表示彭泽核电站与工业集中区可以相融,核电站运营时间规定是40~60年。值得关注的是,停堆封堆后,其影响几百年内将还存在。

  方说:“在彭泽核电厂可预见的60年寿期内,这个开发区的固定资产和工业产值将会是几何级数的倍增,千亿元GDP都有可能。如果出了事,他们赔得起吗?”

  内陆核进退

  国家原子能组织世界核电站报告资料显示,截止到2010年底世界范围内正在运行的核电站约有441多座,总功率是3.75亿千瓦。中国内地正在运行的核电反应堆有13座,在建的有28座核电反应堆,总功率约0.38亿千瓦。我国核电装机目标要达到0.8亿千瓦。

  何祚庥曾对媒体表示,我国计划到2030年核电的比重达到全部电力的5%。而如果2030年,电力装机达30亿千瓦,比2011年增加两倍,核电就需要高达1.5亿千瓦。这个数字,比美国现有装机还高出0.5亿千瓦。而美国尽管有先进的技术,历史上还曾发生过重大核事故(即三里岛事故)。他说:“幸运的是,美国的事故发生在海岛上,不至于污染内陆地区。而我们这么多核电站却要在内陆消化。”

  2005年4月6日,一位国防科工委的官员,在一个核能源学术座谈会上透露,未来15年内中国将新增建造40座核电站以满足东部沿海省份的能源需要,届时中国将成为世界上最大的核电国家。

  需要提醒的是,全世界的400多座核电站之中已经发生了三起重大核安全事故,事故概率是1%。这些国家的技术很先进,但是都出了事故。如此算来,中国不可不谨慎。

  也有看好新一代核电技术的。东华理工大学核工程技术学院院长刘义保告诉本刊记者,美国近期还审批通过了两台AP1000核电机组的建造。中国现在的AP1000技术,主要来自美国和法国。原来国际上还有AP600的技术,现技术是在原有技术基础上改进的。这个技术是很成熟、也很安全的。”国家环境保护部核安全和环境专家委员会的一位专家也表示,第三代核电技术的安全性能比第二代提高了100倍。

  在争执较大的水域地区建核电站方面,刘义保表示,在长江流域建核电站很合适,欧美大部分核电站都建在内陆。他说:“大亚湾建核电站的时候香港特别行政区也反对,还游行呢,你看大亚湾一停,中国香港过的什么日子。核电是清洁能源,是内循环,根据国家标准排污。彭泽核电污水排放级别是低于国家标准的。”

  这个想法并没有太多支持的声音——不要忘了,至今世界上还没有正在运行的应用第三代核技术的已建成核电厂。也就是说,所谓的安全仅仅是理论而已。

  何祚庥告诉本刊记者,其实第三代核电站的所谓不同型号,均是大同小异,不过有些储水系统水量大小的问题,因而有AP1000、AP2000、AP3000等型号的差别。“理论上的安全并不可靠,因而必须立即停止在中国内陆地区建造任何核电站。”

  中国地震局地球物理研究所副研究员毛国敏也赞同这种观点。他曾公开表示:“虽然三个内陆核电站总投资已近100亿元,但比起风险,这实在是个小数。希望内陆不要建核电站。”

  何祚庥还透露:“中电投有一个口头方针,在全国所有的省至少要建一座核电站。每一个直辖市也要有。省里一听‘高科技到我省’,必然会很欢迎。他们的方针是大干快上,每省至少一个。特别是落后的省份,又光彩又能提高GDP。问题是,如果要再去建400或500座核电站,只要出一次事故就没人受得了。”不过,何提到的数据记者并未从其他渠道得到证实。

  更重要的是,“核电退役”后,对核废料等放射性物质处理的成本将会很高。何祚庥认为,核电根本就不是经济的能源,所有的代价都要子孙后代去还。

  汪进舟、方光文至今仍然在为“反核”而奔走呼吁,他们希望更多年轻的人加入这个行列。“为了反对彭泽建核电站,我们做好了打‘持久战’的准备,可能要一年两年,也可能是五年八年。”汪进舟说。

  在“反核四老”设计的抗争路线图——官道、媒道、讼道中,前两条道路都已走过,现在,他们随时准备以普通公民的身份,与一个巨大的甚至看不见的对手对簿公堂。

  中国核电史上“民告官”第一案,会上演吗?

  日本地震后第六天,我国的相关部门就决定严格审批新上核电项目。抓紧编制核安全规划,调整完善核电发展中长期规划,核安全规划批准前,暂停审批核电项目包括开展前期工作的项目。

  这种大干快上的局面直到日本福岛核事故后才戛然而止。由于国家相关部门加强了核电安全方面的检查和控制,彭泽核电站也一改往日管制宽松的形象,加强了戒备。

  有接近中电投核心层的人士告诉本刊,虽然不知道何时开工,但工作人员仍在为开工做准备。30多亿元是否会打水漂,只能等国家相关部门的政策。

  “反核四老”

  原望江县委副书记、县政协主席汪进舟,原望江县法院院长方光文,原望江县人大副主任、享受国家特殊津贴专家陶国祥,原望江县城乡建设局局长、华阳镇党委书记王念泽,旗帜鲜明地反对彭泽核电站建设,并公开指出彭泽核电厂造假报批、人口数据失真、地震标准不符、邻近工业集中区和民意调查走样等,而被当地人媒体称为“反核四老".




        

      

  
  
  
  
  

  
  






  




  











  

sunnyone 离线
级别: 论坛版主
UID: 17381
精华: 4
发帖: 1478
在线时间: 3149(时)
注册时间: 2009-06-06
最后登录: 2025-05-15
13楼  发表于: 2012-05-29   
彭泽核电站如果建成,如果建成后的彭泽核电站一旦泄露,长江下游几亿人遭殃
孤注一掷 离线
级别: 普通会员
UID: 452
精华: 1
发帖: 534
在线时间: 1(时)
注册时间: 2007-02-11
最后登录: 2014-10-25
14楼  发表于: 2012-07-02   



中国有可能也会爆发一次重大核事故吗?转发(90)   评论(343) 07月02日 09:09  


一、中国核电的“重启”,能否确保“安全”?
现在网上盛传中国即将“重启”核电。理由是美国奥巴马已宣布还要“重启”核电。仔细考察一下,美国是自1986年4月26日出现切尔诺贝利事故后,更准确一些,是自“卡特”后,停止新建一切核电站,(注:但美国此前已批准上马的未停)是停建达25年之久后的“重启”,“重启”的数量也仅是2~4座。中国已建成15座核电站,要在2015年前完成的,有26座核电站在建。中国的“重启”,是希望国务院能“再”批准核电部门,“再”建造约30座核电站。

虽然都是“重启”,中国和美国重启的“数量”和停止的“时间”,都有很大差别!

新出现的主张“重启”一个理由,是2012年05月30日,国务院“原则”通过《关于全国民用核设施综合安全检查情况的报告》和《核安全与放射性污染防治“十二五”规划及2020年远景目标》,并向社会征求意见。既然国务院已“通过”,(注:仔细一看,国务院说的是原则通过,网上就改为“通过”),“核安全规划”,中国就更需要“重启”。

我们曾批评中国的“重启”,是核电的“大跃进”。当然,“跃进”支持者“不予认同”!

现在用概率论“计算”一下,中国核电的“重启”将面临何种风险?

科学评价核电站运行是否安全,是统计它运行的“堆年”。即每一反应堆积累运行了多少时间,在多长时间内出现多少次事故。不出事故的核电站,是没有的。减少事故的发生,或减少“事故率”是可能的。但人们最关注的是出大事故的概率。在核能领域内,这是必须“绝对”避免的事故。因为这种大事故的出现不仅严重破坏生存环境,而且祸及子孙万代!

请允许我再一次公布一下由美国中央情报局测绘的前苏联出现的切尔诺贝利事故的放射性剂量分布图。




从图上可看出,其重污染区达10000平方公里,轻污染区约为50000平方公里!

二、应该采用何种评价体系来测算核电是否安全
全世界运行的核电,有443座。到2012年3月为止,已知累计运行的“堆年”,是1.4767万堆年。一般公认“5级”以上事故为“大事故”,也就是全球共出现过3次大事故。出现大核事故的概率是14767堆年÷3次=4922堆年/次,亦即拥有核电国家,平均每运行4922堆年,(注:这里计算的实际上是用“堆年”表示的概率的倒数,下面不再注出。)即出现一次大核事故。当然,这里计算的是 “概率”,是“或然”判断,不是必然判断!但仍是值得人们重视的“或然”判断。4922堆年/次,是不需要运行很长时间才出现事故!

一个疑问是:这里所做“概率”分析,是否有科学性?

回答是:1)所选样本的绝大多数均属“第二代”核电站,大多是压水堆,少量为重水堆,其技术特征,均大体相同;2)都奉行同样的设计规范;3)均奉行相同的安全管理规范和安全运行的“准则”。当然,世界各国面临的外部条件,包括自然条件,人文条件,(如美国就出现9·11事件,别的国家没有)不尽相同。各国拥有核电数量有较大差别,样本越多,出现事故的风险也越大。各国的决策水平也有较大差别,决策水平差,会导致实际出现风险的机遇较大。所以,各个国家体现出的风险次数大小会有所不同。

为什么世界各国有的出现大核事故,为什么有的未出,其采取的政策、措施有什么差别!下面将从“世界运行核电站一览表”中,(1)给出一份按所计算的“堆年”表示出的“大事故率”的统计:

值得注意的是:这是概率分析,是“或然”判断。实际出“大事故”的时间,并不限定在运行了4922堆年,才“或然”地出现一次大事故。真正出大事故的时间,还往往大大“超前”。如美国和苏联是在267堆年、162堆年出大事故。日本是1442堆年出大事故。下面是我们对世界各国拥有核电数量,出大事故的有核电国家,共运行了多少堆年,他们又运行了多少堆年,才“最可几”地出现一次大事故。下面是所算统计简表:

国别﹨已运行
美国
法国
日本
俄罗斯

+乌克兰
韩国
印度
英国
加拿大
德国
中国
全世界

核电总数
104
58
55
32+15=47
21
20
19
18
17
15+4

=19
443

到2012年6月积累运行的堆年
3354
1519
1497
883+341

=1174
  
  
  
  
  
<<100*
1.4767万

出大事故时运行的堆年
267
未出
1442
147+15

=162


















  

各主要核电国家采取政策是否“重启”?重启多少核电站
重启2~4座
在争论中
已关闭!将“重启”。一、二座核电站。
未定!俄、乌均有大量天然气,预计不会大发展。
在争议中
在争议中
可能要以新换旧
  
预定2022年全停
正在大发展,预定2015年前共建成41座。可能到2020年再加30座。据报导,台湾将逐步关闭现有4座核电站


*未将台弯地区核电运行堆年统计在内

为什么中国的核电,至今安然无恙?一是大陆中国核电起步较晚。直到近5年才“大建”核电站,已建成的只有15座;二是运行堆年甚少,手上未有详细数字,估计小于、小于<<100堆年。反之,已出大核事故的均是超出50座核电站的有核电国家。唯一未出大事故的是法国。虽拥有58座核电站,位列世界第二,但安全成绩最佳,名列世界第一。为什么这些国家会有不同表现。十分值得深入分析。

a)美国共拥有104座核电站,共运行了3354堆年,已出现一次重大核事故。也就是美国出现的大事故概率是3354堆年/次,这和国际统计平均值4922堆年/次,处同一水平。真正出现事故的年代是1979年,即出现“三喱岛”事故的一年。1979年,美国累计积累的运行时间是267堆年,只有4922堆年的5.4%。因为这是“概率论”。“概率”的实现可以和理论计算的“或然”判断,有一些差别。

为什么美国出现大事故的“堆年”,会大大“提前”,仅为世界平均值4922堆年/次的5.4%?

1)1979年,美国实际运行的核电站,仅52座,是104座的50%。

2)这是“或然”判断。如果用正态分布来刻画“或然”判断。正态分布的中心值是50%,也就是4922堆年÷2=2350堆年。美国共拥有104座核电站,约占世界总量的1/4,样本总数较大,所以3354堆年/次和4922堆年/次属同一水平。实际“出现”的事故的时间是267堆年,距中心值2461堆年有一段距离,属于“偏早”实现风险概率。

3)需要解读的是,为什么美国实际出现事故的运行堆年比“中心值”“偏早”?一是美国早期运行的核电仍较多,样本越大,越有机会出现事故。二是美国是世界上第一个出现大事故的国家,早期管理运行经验未免不足。但自此以后,世界各国均在安全技术上,做了一些改进。

公允一些说,“改进”最大的是美国。美国的“改进”有五大亮点。一是大幅度延缓了发展速度,“卡特后”又完全停止了所有“新建”项目。二是改善技术,大幅度减少出现事故的风险。三是十分关注研发“新型”核电站。约经过20多年的努力,美国弄出一个在“理论”上可能是更安全的AP1000型核电站。(注:因为未经“堆年”的考验,不能认为已“被”证实为更安全)。四是美国仍积极“输出”核电技术,以便在别的国家,冷静地观察它们的安全性能。五是当然会加强“安全”管理。由于美国相继采取了这些重大措施。所以,自1979年后,美国核电从未出现大事故。

b)全世界出现的,“最大”的灾难性的核事故,是前苏联地区的切尔诺贝利事故。实际出现的地点,现属于乌克兰。由于乌克兰和俄罗斯用的是同类技术,现放在一起进行统计。总计“乌克兰+俄罗斯”共拥有15+32=47座核电站。累计运行1174堆年。1986年出事故时,仅运行了162堆年。远小于出事故的世界平均的“或然”值,4922堆年/次。人们一般解释为前苏联核电技术有重大安全缺陷。

值得注意的是,自1986年,俄罗斯和乌克兰均未继续大建核电站。所以,自1986年后,俄罗斯和乌克兰以及前苏联地区,均不再出现大核事故。在管理上,也先后采取了美国相类似的措施,大大加大了安全系数。所以,俄、乌地区,在后来运行的1174堆年中,均未再出大核事故。接着,俄罗斯转向大力改善核潜艇。
c)最引人注目的,是2011年出现的福岛事故。日本共拥有55座核电站,共运行了1497堆年。日本出现大核事故的运行时间是1497-55=1442堆年/次。到2012年6月,日本已全部关闭所运行的核电站。当然在今后也不会再出现核事故。最近,有消息称,日本新首相建议在大饭“重启”核电站,有可能获得通过!

d)世界上,尚未出现重大核事故,拥有50座以上核电站的“唯一”国家,是法国。法国拥有58座核电站,已运行了1519堆年,尚未出现过重大核事故。法国经验值得分析和总结。原因是:

1)法国是有核技术传统的国家,老居里夫妇,小居里夫妇均在法国有深远影响。法国是一直注意独立研发核技术的国家,所以法国核技术较好。例如,法国是拥有核废料后处理技术的国家,又是首创MOX燃料的研发者的国家。

2)法国也是比较重视核安全技术的国家。法国在试研发快中子堆后不久,发现快中子堆核技术难以做十分安全,投资特大,未必有商业前途,即断然中止“凤凰堆”的研发。中国的快中子堆鼓吹者、研发者,一直鼓吹法国“下马”是绿党的反对?其实,绿党在法国政坛影响极小,根本不能影响法国核政策!这与实际情况完全不符。

3)法国还是极少地震、风调雨顺、气候温和等自然条件极好的国家。

4)法国有一整套系统开发核能的较完整政策。

但是,法国核电积累运行的1519堆年,距4922堆年/次的“或发”判断,也还有一段距离。法国并未出现重大核事故的事实,并不等于今后可确保核电站可不出重大核事故。法国必须运行到4922堆年或再运行(4922-1519)=3403堆年后,并且在这期间确实不发生重大核事故,才能说法国的实践,已然推翻上述“或然”判断。

仍有相当一些人,“预言”法国很可能在“不久的将来”(未说多少年),将再出现一次重大核事故。原因是法国对待穆斯林或阿拉伯国家的政策可能诱发核恐怖事故。自福岛事故发生后,法国各核电站普遍加强了戒备。是否足以保证在今后的(4922-1519)÷58=58.7年内不出重大核事故,尚未可知!

现在世界上的航空飞行安全,比起过去100年来,当然大有改进,事故率也不断缩小。但是,仍然会出现利比亚政府策动的洛克比事件,波兰政府所乘飞机机毁人亡等,重大空难事故!

e)现在是世界上三大强国,美国、前苏联、日本各自犯了一次重大错误。由于“错误”,这些国家先后纷纷采取了谨慎发展的方针,日本甚而完全关闭所有核电站。而尚未出现重大事故的国家是法国和中国。

试问,下一次重大核事故,将轮到“谁”?

三、中国是否可能在未来核电竞赛中,“也”出现一次重大核事吗?
我们不是算命先生,只能做概率分析。只能从历史经验中,汲取经验教训。现在世界各国,包括中国,均有不少从“理论”上计算安全系数的文章。老实说,这些“计算”均甚不可靠。最近,美国一位长期任美国核安全顾问的德累尔(Drell)教授,最近又在2012年6月8日的《科学》杂志著文声称,“不论是军事或是民用核装置的核安全的‘计算’,都是不可靠的。”(2)我们这里所用方法,是一种“经验”概率论。不是用“计算”,而是从已出现的事故率的实践,提取有用讯息,较为接近客观实际地,评估中国可能出重大核事故的“或然率”。虽然会出现概率的涨落,但精确度要比“纯”理论计算可靠得多!

中国已建成15座核电站,2015年将建成41座核电站。其花色品种相当复杂。这里有引自法国、俄罗斯、美国、加拿大、等多个国家所研发的,类型也不完全相同的核电站。当然也不能忘记其中还包括来自中国研发的核潜艇动力,进一步改装而成的秦山核电站。但总的来说,大体上均属“第二代”核电技术,即类似于福岛事故“一类”的核技术。所以在对这类样本进行统计分析时,可用国际上已出现的事故率,作为统计分析的参照系。

现在“重启”的,是在内陆地区“再建”30座核电站;而且是运行堆年为“零”的“第三代”核电站。由于这类核电站仅在“理论”上做过“安全”分析,从“理论”上可“表明”其安全性能要高于“第二代”核电站。但世界上尚无“堆年”运行经验。中国有许多“第二代”核电工作者,纷纷认为难以认同“第三代”核电站,的确比“第二代”核电站更安全。如何对它进行统计分析,是一个难题。所以,在我们的统计分析中“应”做另类处理!如认为“可”用同等概率来处理的话,预计到2020年,中国将拥有71座核电站。4922÷71=69年。也就是中国拥有的71座核电站,将在今后运行的69年期间,必将“或然”地发生一次大型核事故。

进一步要分析的,这一“或然”判断,其“最可几”地,实现这一“或然”判断的“堆年”是多少?

这里已有的事实是:美国出现大核事故的堆年是267堆年,“俄罗斯+乌克兰”出现大核事故是162堆年,日本是1442堆年,而法国已运行了1519堆年,却从未出现过重大核事故。也就是这一4922堆年/次的“或然”判断的,“最可几”的实现,会出现涨落。

需要讨论的,中国会向哪种趋向涨落?是趋向日本,趋向美国或前苏联,还是趋向法国。这就涉及同样技术水准的核电技术,在不同自然条件,不同人文条件运作之下,这一“或然”判断,“最可几地”向多少出事故的堆年“倾斜”的问题。下面先讨论原定在2015年完成的41座核电站,其出现事故的概率,会“最可几地”向“哪些”堆年倾斜。

下面分九条因素分别进行讨论。

1)         技术水准。可以认为中国的核电技术,已接近世界上

主流水准。中国当然不会去“抄”落后技术,但大体上会从各先进国家,得到水准上大体相当的核电技术。

    2)都奉行大体上相同的设计规范。但由于国家发改委喜欢“卡”经济指标。为降低经济成本,中国的设计,往往在“安全”标准上打“8折”,在过去设计中,其设防震级就比日本“低”。

3)均奉行相同的安全管理“规范”和安全运行“准则”。但经验的积累,就比日本差很多。中国工程院钱绍钧院士就再三强调,“核电安全性完全依靠经验,除非有若干堆年经验的证实,否则……不能代表更可靠更安全。”(参见2012年5月10日《中国科学报》)日本运行的堆年,至少是中国运行堆年的10倍。甚而也赶不上美国出大事故的267堆年,也赶不上前苏联出大事故的162堆年!为便于统计,姑且认为经验水平相同!

4)自然条件。有人说,中国出现灾害的自然条件比日本还要严重。持平之论,可以认为和日本处于同一水平。

5)职工素质。我想只能认为中国职工的素质,要比日本职工素质“差”相当多。虽然在某次双方争论中,某位核电负责人坚持认为中国职工素质,已和世界属同一水平,但大多数人均认为不能做这种估计。

6)设计水平。可以认为中国核电技术人员,在设计水平上,不比国际平均水平差,但也不会超过国外水平。估计设计经验可能还赶不上日本。而且,设计时,容易在“外来”压力下,“放弃”原则。

7)管理水平。恐怕只能认为相差很多。至少在“堆年”管理经验上,远赶不上别的国家。

8)决策水平。我个人认为这是中国诸多人文条件中,最薄弱的一个环节。下面将专门进行讨论。为便于做统计处理,现在姑且认为不比日本差。

9)恐怖分子袭击。由于没有参照系,暂不做讨论。但美国曾出现9·11事故。如果袭击目标是核电站,后果不堪设想!

那么,中国“最可几”地出现大事故的堆年是多少?一个比较客观一些回答是:以日本出现大事故的堆年为参照系。中国出现大事故的上限,小于、等于≤1442堆年。

自2015年起,中国将建成41座“第二代”核电站。以日本的实验数据为参照系,中国“最可几”地出现大事故的时间,将是2015+(1442÷41)=2015+35=2050;也就是将在公元2050~2015年间“最可几”地出现一次大核事故。

现在世界各国所设计核电站,一般均采用全寿期40年为“安全”运转时间。(注:有报导说,中国将以60年为全寿期!!!未知确否?!)这里用“经验”数据推算出的“最可几”出现大事故时间,是小于40年的35年。应该说,41座核电站已是相当危险的“已建+在建”!但由于35年和40年仅相差5年,也有可能涨落到“停止运行”的40年后,才“最可几”地出现一次大事故。但如果中国坚持“再建”30座核“第三代”核电站,其风险概率就迅速增加!

如果中国坚持要在2015~2020年“再建”30座“第三代”核电站。由于世界上尚没有建成任何一堆AP1000型核电站,也没有任何运行堆年的经验。有可能用作参照系的就或者是“三喱岛事故”的267堆年,或切尔诺贝利事故的162堆年。姑且取267堆年的“实验”数据,30座核电站运行的年数是267÷30=8.9堆年。也就是自2020年起,中国将在2030年前,“最可几”地出现一次重大核事故。

也许有人认为这里给出的“最可几”的估算,不应用267堆年,作为参照值,因为“理论”上的“第三代”核电站,要比“第二代”更为安全。其实,这一30座核电站的“重启”,都是未经运行考验的“第三代”核电站。均建在内陆地区,均有干旱缺水问题。已通过环评的几座“第三代”核电站,如江西省彭泽的6座,湖南省桃花江的6座,在通过环保评审时,均有弄虚作假行为,而且国家核安全局不予纠正。如果再看到他们希望批准的“重启”,是要从2015~2020年的5年间,再建30座从未经任何“堆年”考验的“第三代”核电站。可以说,其发展速度之快,安全风险之大,这和美国、前苏联出“大核事故”前的理念,心态,要求,几乎是“完全如出一辙”!

为使我们所用“经验”概率论所设定的出大事故的“上限”更可靠地见,当然我们也可以用日本出现大核事故的1442堆年,为参照系。因此在计算“最可几”概率时,可将“第三代”、“第二代”核电站,合并估算。由于41+30=71,而1442÷71=20年。这也是说,中国完全有可能在2035~2040年左右,“最可几”地出现一次福岛级的重大核事故。
太可怕了!
四、中国出现重大核事故的“最大”危险,来自核电的“决策层”
为什么法国已运行了1519堆年,至今尚未出重大核事故?客观一些评价是:法国的自然条件较好;法国决策也比较审慎。其实,日本决策也比较谨慎;只不过日本的自然条件太差!

为什么许多仅建造“少量”核电站的国家,至今仍未出大核事故?一个重要原因是核电数量较少,其总的运行堆年较少。核电的安全性,尤其是“第二代”核电站的安全性,是随着“堆年”的积累,而“与时俱进”地不断改进的。所以,随着核电运行经验的积累,许多核电数量较少的核电国家,其实际的“最可几”地出现大事故的概率,是随着时间的进展而不断“后移”的。但如果一旦“贸然”大建核电站,其安全运行经验在短期内又无法得到改善,那么其“最可几”地出现大核事故的概率,必定大大提前!

为什么美国和前苏联都在“早期”,相继出现重大事故?除“早期”大建缺乏运行经验,安全性能尚不十分成熟的核电站以外,一个重大原因是“冷战思维”。双方都冀求在核电领域,争夺“世界第一”。

现在中国的核电“决策”层,也出现了类似苏美“争霸”时期的心态!他们要在2050年“超过”现有世界总数,443座核电站,建成400~500座核电站!居“世界第一”!

我们只能评估为“大跃进”思维!

现在是核电领导部门,“浮漂、浮躁、浮夸”等“三浮”作风严重;却一心一意推进他们的既定“跃进”规划。他们甚而不惜用“虚构不实讯息,压制不同意见,误导社会公众,虚报重大成就”等办法,“忽悠”中央领导,“迫使”中央领导部门认同他们的“大跃进”!我在2012年,第11期,第11页,所撰写的《铀利用率是否已做到提升60倍?——评<科技导报>推选出的2011年重大科技进展》的短文,(3)就是批评核电部门“虚报重大成就”的铁证。为提供证据,现将此文,作为附录呈上。

按照这种思维模式发展下去很可能这里计算的“可能性”,“必将”“最可几地”转化为“现实性”!!!

参考文献:

1、         http://www.cnnc.com.cn-hedzh-xunli/shijiehd

2、         Sidney Drell, et.al. science v.336,1236, 8June 2012.

3、         何祚庥,《科技导报》,第30卷,第11期,第11页,2012年

附件:

《铀利用率是否已做到提升60倍?——评2011年度推选出的重大技术进展》





附件:

铀利用率是否已做到提升60倍?——
评2011年度推选出的重大技术进展
中国科学院理论物理研究所  何祚庥



今天看到2012年3月号的《科技导报》19页,刊登的“2011年度中国重大技术进展”的推选结果。第一项是“2.1 核能技术取得突破——铀利用率提升60倍”:

“中国核工业集团公司研究人员经过24年的研究,经过反复实验,在核研究上取得重大技术突破:突破了全套技术体系,研发了动力堆/乏燃料/后处理技术,实现了核动力堆中燃烧后的核燃料的铀、钚材料回收。如果能将钚在动力堆上实现循环利用,将意味着在现有核电规模下,中国已经探明的铀资料从大约只能使用50~70年,变成足够能用上3000年,将使得中国成为世界上极少数几个能够形成核燃料循环利用的国家。”

“核电站发电,是通过核燃料在核反应堆中发生裂变反应,放出能量。在当今核电技术条件下,核燃料一般燃烧3%~4%就不能维持额定功率。快中子反应堆属于全球第四代核能系统技术的应用,与目前运行及正在建设的第二、第三代核电站相比,形成的核燃料闭合式循环可使铀资源的利用率提高至60%以上(现有核电站只有1%,也就是提升了60倍)。”

从上述报导:可看出这一重大技术有两项“突破”:1)突破“全套”技术体系;2)已突破的“全套”技术中,有一套是“研发了动力堆/乏燃料/后处理技术,突现了铀、钚材料回收”。——这“意味着在现有核电规模下,中国已经探明的铀资源以大约只能使用50~70年,变成了足够使用3000年”。

很遗憾!这一“推选”相当大地“夸大”了中国核工业集团所取得成就!

如果这一快中子增殖反应堆技术的“突破”,确实能将“铀资源从只能使用50~70年,变成了足够使用3000年”,那么这一技术突破的“全套”,应包括“三方面”内容。

1)所掌握快中子“增殖”堆发电技术,不仅能发电,还要有较高的钚239的“增殖比”,一般公认是1.6。很抱歉,未见正式公布已实现的增殖比是多少!但目前中国研发中的氧化物快中子堆,其理论上的增殖比,最多不会超过1.2。

2)所掌握的“动力堆/乏燃料/后处理技术”,应有较高的钚239回收率。很遗憾,也未见正式公布钚239的“收率”是多少。据所知,现在“掌握”是较为落后的技术。很可能,这一回收率仅约为≤0.8。

3)在“全套”技术中,还缺少了重要的一“套”。如何将提炼出的钚239,铀238,进一步制成可用于快堆的MOX燃料。一个关键数据是,从提炼出的钚239,铀238,制成MOX燃料的“成功率”是多少?已知情况是:未见其宣布成功,更不知成功率是多少!

如果确实实现快中子发电装置的核燃料的“增殖”,真正做到“铀资源利用率扩大60倍”,就必须有

增殖比·回收率·成功率≥1。            (1)

现在已知的数据是,

(增殖比≤1.2)·(回收率≤0.8)·(成功必定小于100%)

<<0.96。                (2)

这并不是什么技术秘密!我国正在研发中的快中子增殖发电技术,其实是“做不到”实现“核燃料闭式循环”的“增殖”的。

中国工程院撰写的《中国能源中长期(2030、2050)发展战略研究,核能卷》的第221页,在建议未来将实施的“重大工程”中,已明确写上,“2035年前后建成第一个接近增殖的快中子堆核能系统,实现快中子堆核燃料循环闭合和核燃料的接近增殖。”——请注意:所谓接近增殖,也就是不能增殖。但这一被“推选”出的“重大技术进展”说,“将使得中国成为世界上极少数几个能够形成核燃料循环利用的国家”?!

由于这一2011年度的“推选”是《科学导报》编辑部和合作单位主导的评选区活动,而现在又需要消除社会公众因此产生的错觉,所以就撰写了这篇短文。

承负责此项工作的编辑部同志告诉我,这一“重大技术进展的遴选,其实是有根据的。”大约在2011年1月,先后有三家“大型”媒体,而且是有较大影响力的媒体均做了类似报导!为杜绝今后再出现类似“失误”。我也很愿意借  贵刊一角之地,请公布这些网站的姓名、地址:

1.科学网发布的“中国核能技术取得突破 铀利用率提升60倍”(http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2011/1/242281.shtm

2.中国网络电视台发布的视频“中国核研究取得重大突破:乏燃料回收 铀利用率提升60倍”(http://news.cntv.cn/china/20110103/101153.shtml

3.凤凰卫视发布的视频“中国核能技术取得突破 铀利用率提升60倍”(http://v.ifeng.com/news/china/201101/917931b6-8c95-4532-8c82-7dc1f3c10e6c.shtml

愿这些网站、电视台共同引以为戒!


孤注一掷 离线
级别: 普通会员
UID: 452
精华: 1
发帖: 534
在线时间: 1(时)
注册时间: 2007-02-11
最后登录: 2014-10-25
15楼  发表于: 2012-09-06   
日本工程师最后遗言披露福岛核事故真相http://www.sina.com.cn  2012年09月06日 07:44  中国青年报


  作为一名在日本核电站工作20年的工程师,平井宪夫的遗言更像是预言。

  根据平井宪夫的披露,1971年投入使用的福岛核电站一号机组原本计划运行10年就永久停止,但因“关闭它是极大难题”,便继续运行下去。

  “核电厂绝对安全——这只是纸上谈兵罢了。”平井宪夫感叹说。1996年,这位负责监督检查核电安全的技师逝世。2011年福岛核事故之后,他生前对于核电生产一线情况的披露被结集成书。由地震和海啸引发的福岛核电站灾难是1986年切尔诺贝利事故以来最严重的核灾难。

  这本名为《核电员工最后遗言》的著作,打破了不少人对核电站的幻想——清洁、高效、安全,事故只是小概率事件。

  在这位“遭受一百次以上体内辐射”的技术专家看来,图纸上设计出来的绝对安全的核电站方案,实际上是无法在施工和运行中实现的。

  谁能想象,在建设世界领先的核电厂时,铁丝掉入原子炉、工具卡进配管里的人为疏漏层出不穷。有一次,运行中的核电机组一根位于高辐射区的螺栓松了,为了拧紧这根螺栓,不得不安排了30个工人,轮番冲上前去,每人只能工作几秒钟,有人甚至扳手还没拿到时间就到了。最终,为了将这根螺栓拧紧三圈,动用了160人次,费用高达400万日元。

  原来,许多专业人士不愿从事核电建设,大批菜鸟被雇用。他们对手里活计的重要性毫不知情,像堆积木一样组装零件。

  平井宪夫打了个比方:“即便再高明的建筑师来设计你的家,碰上技术不良的工人,盖好的房子依然可能这里漏水,那里错位。”

  即便建设不到位,好好监督也能防止事故吧?但平井宪夫透露,政府指派的核电站运转管理负责人只会读一读整理完善的文件,听一听经营者的报告,再看一看洁净光鲜的场地,便判定“运转合格”。

  在核电厂,长达数十公里的各种配管交织如网。这些配管被上万个焊接点黏合,就像人体的血管,哪怕一条破损,就可能引发重大事故。

  但为了节省成本,这些配管被承包商加工为半成品,再运到现场组装。许多被设计成适当长度的配管因铸造标准不同,并不能对接,只能依靠外力将其强行拉长。原本适应核反应堆运转产生的热膨胀的配管,在这种组装方式下变得极易破裂。

  按照规定,核能机组每运转一年,就必须停机保养。原子炉产生的高压致使配管中产生300摄氏度以上的蒸汽和大量热水,管壁和气门会因此损耗,全靠工人定期更换。即使被层层护具包裹,工人们还是会受到严重辐射——事实上,这些护具的作用并非保护工人,而是为了确保放射线不被带出核电厂。

  更令人悲哀的是,核电工人中有95%以上是非专业人员,他们大都是冬歇时打工的渔夫或农民,在毫无恐惧心的情况下,面对核燃料运转产生的大量放射性物质——无形、无色、无味,却杀伤力极强。

  平井宪夫表示,自己正是因为遭受辐射污染而罹患癌症。在克服了死亡带来的恐惧后,他决定将全部真相公之于世。这本书在出版以后引起巨大反响,平井宪夫被誉为“日本核电员工揭发内幕第一人”。

  最近,日本国会福岛核事故调查委员会也得出结论,2011年3月11日的核事故是日本政府、监管机构和核电厂运营方东京电力公司失职所致。该委员会在报告中对日本的核工业和核工业的监管者进行了谴责。报告的序言说:“虽然很痛苦,但我们必须承认,这是一场日本制造的灾难。”

  对平井宪夫而言,这恐怕只是冰山一角。他披露的内幕就像一串黑色念珠,被时间的手指捻着,忽然有一天,绳线崩坏,悲剧散落一地。

  《核电员工最后遗言——福岛事故十五年前的灾难预告》

  [日]平井宪夫等著 陈炯霖 苏威任译

  人民文学出版社

描述
快速回复

批量上传需要先选择文件,再选择上传
按"Ctrl+Enter"直接提交