级别: 银牌会员
精华:
10
发帖: 1443
在线时间: 697(时)
注册时间: 2011-04-12
最后登录: 2013-03-02
|
黎明：不容杂音即绝对腐败
中国之声《全国新闻联播》报道，国务院总理温家宝15日上午和新聘任的国务院参事、中央文史研究馆馆员座谈时，强调要推进决策的民主化和科学化。他谈到：“领导者应有听取和包容不同意见的雅量，不要轻易把不同意见说成噪音、杂音”。 和生活中、自然界的物理声音无关，这里的“杂音”和“噪音”，是有中国特色的政治术语，是不属于普通人的官话，还是官场、官媒以及体制圈内的流行词。若对这词儿给个解释，这样说可能比较准确：和领导人、领导班子意见不一致、不完全一致的见解与表达。通常用于表示政治警告或领导者决心、工作要求。例：在思想上不能有任何动摇，在言论中不能有任何杂音；对于社会上出现的一些杂音、噪音，要主动排除干扰。 “轻易把不同意见说成噪音、杂音”，此情实为官员常态。轻易到张口就来，大会讲小会讲，即这词汇流行官场的原因。也正因流行，温家宝总理的反对声音才更有价值，或许可以这样说，温家宝总理和惯于轻易运用此话的部分官员意见不一致，相对于官场主流话语，总理的声音也是杂音、噪音。起码，在眼下官场此话还是边缘之声，或者说还有待于普及，有待于上升为主流之声。 去年，也是在和参事、馆员座谈的场合，温家宝总理提到陈寅恪先生说的一句“独立之精神、自由之思想”，是他一生都崇尚的格言，并提倡“千夫诺诺，不如一士谔谔”。今年6月11日，在为两院院士作报告时，他又强“批判思维是现代社会不可缺少的精神状态”。近年来，温家宝总理提倡独立思维和创造精神的话语多见于传媒，而今关于杂音问题的发言，和以往观点一脉相承，只是，这次的言谈锋芒指向了压抑独立思维的一方。 确实，打压或告诫压制自由的力量，比倡扬自由思想更管用。千夫诺诺，全场、全局一片马屁声，这下贱之态怎么来的？看看因谔谔而遭殃的无数精英国民，看看“一致通过”的宣传鼓励，很容易找到答案。 唯唯诺诺与铮铮谔谔，和天下兴亡的关联，前人早已说透，正所谓“谔谔能昌唯唯亡”。今人也能自察：每当杂音湮灭，总是暗无天日、民不聊生。没说透的道理还是有的，比如：不容杂音这一条就已经是“反动至极”的绝对腐败；也正是由于腐败到如此严重的程度，才导致亡国、亡天下。 “绝对的权力导致绝对腐败”，这话是英国思想史学家阿克顿勋爵百多年前说的，大约在十几年前的中国还算新锐言论或杂音，而如今已成为民间常识。此超级名言其实也有不确、不足之处，我曾这样点评道：绝对的权力即绝对腐败；绝对的权力即腐败登峰造极的标志。 绝对权力才敢要求绝对一致，只有绝对的权力才逆人性、反自然而动，对社会提出不存异议的要求，下达消除杂音的命令。若非绝对权力，对此则不敢设想、不可想象。没有“掌控一切”的特定的现实基础及相应自信，而要求这个世界争取只存在自己一种声调，那就不叫腐败了，那是真疯了。 使用杂音、噪音这类词，本身就说明了权力的霸道与嚣张。不提杂音内涵的正误对错，不管杂音是否有合情合理之部分，只根据“非我所思”或“不合我意”一个条件，宣布你是杂音——凡是杂音都是错的、需要打击和排除的。这也是一种不争论，无需争论、不用分析，你发出不一致的声音即天然错误。 一士谔谔，孤单单发出杂音，相当于逆潮而动，似乎缺乏群众基础，此一士之精神虽值得倡扬，但是否反映民意还需另当别论。而如今某些官员所指的杂音、噪音，却总是震天动地之民声（否则对他们来说还不值一提）。这样，排除杂音名义下，行的是铲除民意、钳民之口之实，反杂音，反谁？ 一说雅量，就联想到梁漱溟的故事。1953年9月，梁漱溟在全国政协常委扩大会议上与毛泽东发生争论，在被扣上反动分子、杀人犯等帽子后，他希望毛泽东要有雅量。现在一想，幸亏当时绝对不容杂音的局面还没达成，否则能不能保住一条老命就难说了。 温家宝总理同时说到政治体制改革，“使宪法和法律具有任何人必须严格遵守的不可侵犯的力量”。雅量靠不住，他对此很清楚。 按说，较高级别的领导者理论上都是有雅量的，没雅量，或者既不雅、又无量，如何上位的呢？要求领导者有雅量，貌似多此一举，可实际上，大家根本不指望领导者的雅量。讲道德人品的空道理，这个雅量应该有，但要害问题在于，权力机制规定了这个雅量可以没有。机制不雅无量，决定了权力代表的缺德“势在必行”。雅量这个词，用到绝对权力身上，太奢华。
|
