综述：丹麦展开转基因对猪健康损害问题研究
光明日报网
http://vet.gmw.cn/2012-05/13/content_4138626.htm 作者：[英国] Brian John博士 翻译：贾志光（执业兽医师） 校对：沈阳
[ 译校者注 ] 这是我们近二年见到的有关转基因问题新闻报道中，就大豆对猪群健康影响问题最严谨且涉及研究面最广的一篇新闻综述报告。虽然这篇报告的作者写道：
我们为本文档中由于语言差异问题造成的翻译误差表示歉意。本文不是科学文献，它只是报道了农民彼特森(Pedersen)先生养猪场里的新发现现象过程并阐述其意义，以供大家进一步开展科学探讨参考之用。我们感谢彼特森(Pedersen)和克里斯滕森(Christensen)在采访过程中给我们大量的帮助。
请读者对本文进行批评和更正，详见全无转基因威尔士(GM-Free Cymru)网站。
本文在彼特森(Ib Borup Pedersen)先生帮助下，由全无转基因威尔士网站在2012年4月27日所发布。本文允许非商业目的使用，转载请注明出处。
彼特森(Pedersen)先生在自已猪场
前言
2012年4月13日，丹麦一份农业报纸,用大幅版面报道养猪农户彼特森先生有关用转基因大豆饲养的家畜造成养殖经济效益损害的现象，已引发起不小的轰动。
在当天这份报纸首页头条下方的报道标题是《农民用转基因大豆养猪新发现》。这篇报道中提到了彼特森先生的观点：
“农药敌敌畏（DDT）和药品‘反应停’对人畜健康安全危害，同转基因生物和农药草甘膦的危害问题相比，简直是小儿科！”
报纸在第2页还发了评论认为：如果当局忽视、甚至嘲笑农民在用转基因大豆养猪过程发现的问题，都是一种极不负责任的行为。该文还感谢丹麦政府委托专业权威机构所做的一项新检测研究的设计流程，用于测定猪的胃部及其他器官病变是否与喂食转基因大豆带来的影响有关。
这项研究使用了两个对照组，一组100头测试猪饲喂非转基因大豆，另一组用同等数量测试猪饲喂转基因大豆。
报纸的第6-7页登载了由安. 沃尔夫柏格(Anne Wolfenberg)写的一文，她是一位很了解丹麦养猪业资深记者。这篇文章的草稿提前被外泄，并被译成英文后在各种网站上广为流传。无转基因威尔士网站也将它翻译成英文在转基因观察(GM Watch)网站公布最终译本，大家都认为：作者和报纸会很高兴看到文章能在英语读者群中传阅、引用，而并得到充分肯定。可是，由于我们忽略了草稿中的一两处小错误，而收到了作者对此部分的投诉，我们在最后的印刷版中已予以纠正。我们为此过失表示歉意，并已经从转基因观察(GM Watch)网站中删除文章。同时，也按照作者的意愿，我们还要求使用此文的美国网站立即撤下此文。按安. 沃尔夫柏格要求，本综述不把她的文章作任何介绍。
经过我们请求，彼特森先生允许我们使用他PPT中的内容、直接引用他的陈述观点和照片。这就是本文第一部分内容。
本文第二部分，我们研究了一些关键点，这些关键点贯穿在报道整个事件的丹麦农业报纸《 Effektivt Landbrug 》中。我们衷心感谢那些记者与编辑,他们做了整个事件中很有说服力的新闻调查和相关研究，特别是他们将此事公布出来的勇气，尽管此文势必激怒一些人的情绪。我们也很感谢彼特森先生，感谢他为了维护公众利益，把仔细保存的记录公之于众。
本文第三部分，我们译了丹麦一个新研究项目新闻稿，此项目将研究转基因大豆对30公斤重至达到110公斤重屠宰期止的猪只增重影响。此项研究即将开始，不过，我们仍然担心在28天龄(7公斤重)乳猪至30公斤重断奶期间，由于仔猪的喂养了饲料有可能掩盖了转基因所起作用，从而影响研究报告结果的可信度。
这份新闻稿的观点是：如果这类试验不被信任或者实验结论将来被证明欺诈的话，任何人都得不到好处。
全无转基因威尔士网站的布瑞恩约翰(Brian John)博士对此观点表示认可：
“我们一直关注同转基因有关的十多项问题，并且已知道了一些结果。在不顾一切推广转基因的美国，转基因作物已占美国农业的大部分种植面积。因此，我们怀疑：丹麦记者和报纸正承受来自种植业工会、农业化肥公司等方面的巨大压力。其实他们很蠢，不顾动物福利和人类食品安全的话，种植业工会、农业化肥公司的利益可能会消失，甚至归零。” 布瑞恩约翰博士如是说。
本文第四部分，是采访另一位丹麦猪场农民的报道，这位丹麦猪场农民经历了用转基因大豆喂饲猪只到用非转基因大豆喂饲猪只的经历,这跟彼特森先生提供的经验非常相似。
第1部分 丹麦一个小镇出现的现象
(一)动物健康福利问题
丹麦养猪农户彼特森先生在自家猪场中用非转基因大豆替代转基因大豆喂饲后，他很快观察到母猪群出现明显健康转变。他曾在媒体中谈到这个现象，并且被丹麦主流农业报纸---Effektivt Landbrug编辑用大幅版面加认介绍。
彼特森先生可能并不是一个有机饲料饲养猪只的农户。但是，丹麦全国的其他猪农都是用相同集约化技术来养猪。彼特森先生的猪场在丹麦一个叫Hvidsten 的Pilegaarden小镇上，靠近叫Jylland的Randers小镇。
丹麦养猪业是全球公认生产力水平最高的国家之一，每头母猪一年平均可产近30头断奶仔猪。丹麦出产的猪肉每公斤使用抗生素低于50毫克（除斯堪的纳维亚岛以外，其他国家大多数为此用量的2-4倍），这令丹麦养猪业在全球养猪业中成为不是国际标准的 “世界冠军”事实标准。在丹麦, 所有使用抗生素的过程都必须被记录在案，职业兽医师严格控制使用抗生素，抗生素确保养猪农民经营富裕起来。
此外，丹麦现行的养猪技术大田试验和科学试验都得到世界广泛接受。丹麦养猪技术研究设施是由政府职业兽医师监控，养猪农户都积极配合执行。换句话说，养猪设施环境影响同转基因饲料的影响相比，远远低于许多其他国家。
（1）猪场疾患关联性
专家同彼特森先生详细讨论以下疾患关联性：
1、在产房内，经过每天用“博克”(Borgal)注射50-100毫升，2天之内腹泻症状全部消失。 （译者注：Borgal是一种广谱抗生素。Borgal的商品名是“博克”，其生产厂商是利达公司）
2、在试验之前两年内，每个月最少1头因胃部疾病死亡，共有36头母猪死亡。试验以后，母猪群中再未出现胃部膨胀或因溃疡而死亡的现象。
3、在试验之前一年,有2头母猪因食欲不振而死亡，试验以后没有母猪相同疾患死亡记录。
4、在试验之前, 如果产房不进行冲洗的话，就会出现很多腹泻病例。试验以后即使不冲刷产房，腹泻症也不会出现。
5、猪场此前一直努力防治初产母猪腹泻症状，但试验后己不再担心这个问题出现。
6、试验两年前,当腹泻严重时，产房中的仔猪死亡率接近30%。母猪基本不照顾仔猪。
7、试验前,一头母猪很少能有13只断奶仔猪，10.5％母猪产下仔猪需要换母猪喂奶。现在;试验后,每头母猪平均12头断奶仔猪，达到14头断奶仔猪可以见到。很少再需要转换母猪喂奶，因为母猪产后的奶汁又好又多。
8、试验前7个月，猪场平均产活仔数量为14.9头和死产仔猪数量为1.6头。试验后,母猪产仔数量明显变好，每头母猪平均产活仔数量比前增加超过0.3头，这个指标中的0.2头是由于产死仔数量减少。
9、试验后,断奶仔猪更强壮和大小更均匀。
10、试验后,猪场工人每月工时减少了20-30小时，部分原因为产房冲洗工作减少，产房内护理工作减轻了。
“在试验中，我们用鱼粉和非转基因大豆饲喂断奶仔猪，取代了之前的转基因HP200（纯化的转基因大豆）和市售普通的转基因大豆。仔猪看上去更加活跃。我们只用此方法喂养了三个月，所以数据并不确切。自仔猪15公斤起，我们停止使用转基因大豆。我们还不能确定其中的因果关系，但药物的用量已经下降到此前的一半”。
彼特森先生接着说：“近5年来，我们一直聘用同一批饲养员照顾450头母猪，猪场的管理水平不变。显然，这不是由于我们的生产管理水平波动造成产仔母猪的产量变化。
从2011年4月1日起，我们猪场开始改变喂饲非转基因大豆时，我事先并没有告诉猪场的饲养员，但是他们却很快就注意到了产仔情况的变化。
‘你改变了饲料吧？！’在使用非转基因大豆饲喂的几天后，饲养员问我来。‘嗯，现在怎么样？’我反问道。
经过了解，这是近几个月来第一次猪场产房不需要给猪只用注射大量“博克”治疗仔猪腹泻。这种好势头一直保持至今，并一直保持到2011年底。而我们猪场药费节省的开支足以补偿花在了非转基因大豆的价差费用。”
（2）畸形和死产仔猪情况
右上：颅骨畸形仔猪 左上：脊柱畸形仔猪 左下：连体双胞胎仔猪
所有使用转基因大豆喂饲的猪场都同样出现找不出何种原因的死产和畸形仔猪现象。彼特森先生深信：这种现象同转基因是使用农药草甘膦而有残留量有关。
在欧盟，在饲料用玉米和大豆中的草甘膦残留量法定允许值应低于20 ppm。彼特森先生说豆类饲料中检测到的残留量为17 ppm，而且这一水平已成为转基因产业达成的共识。
在阿根廷，农民每生产1吨转基因大豆，需要喷洒孟山都公司出产的“农达”（一种除草剂农药）4升。通常情况下，转基因作物整个生长季节需要喷洒2次“农达”。阿根廷是欧洲市场中转基因大豆的主要供应商。彼特森先生说：“丹麦猪场在处理这些阿根廷产的干燥饲料原料时，它们所含的草甘膦浓度已相当高，因为最后一次喷洒农药“农达”距离收割时间只有10-14天，80%的草甘膦仍然残留在植物果实中；农药一部分会被代谢掉，但是大部分则仍然残留在植物体内，特别是形成果实的部位上。”
脊柱畸形的仔猪相片 （略）
彼特森先生说：“我们的粮仓中15％的饲料是带着‘农达’一起干燥。此外，还要给母猪买大麦，这样，40％的饲料都属于喷洒过了‘农达’。从文献介绍材料看，‘农达’引起某些动物胎儿畸形浓度只需要0.2ppm，‘农达’引起人体内分泌紊乱浓度只需要0.5 ppm，‘农达’浓度达到10ppm便会引起人体细胞全部死亡。
在过去的九个月，我们猪场只产出13头畸形仔猪（比例是约700头中有1头），这些畸形仔猪大多数出生时还是活的。我们在试验中发现：草甘膦破坏了约70％被饲喂猪只的头骨和脊椎。我由此确信---‘农达’会造成人体和猪只严重的先天缺陷疾患，尤其是头部和脊椎损害。”
彼特森先生还列举了阿根廷农村地区草甘膦、农达药物扩散对人群的影响。在YouTube短片中可见，农药对猪和对孩子的损害影响还不太一样。Pedersen先生补充说：
“独立第三方研究人员已经证明：‘农达’是一种强大的、非选择性杀菌剂，并且干扰内分泌，导致先天畸形、流产和癌症。并改变哺乳动物的肠道菌群，这使肉毒梭菌（译者注：转基因片段载体）在食物链中污染成为一个严重公共卫生问题。这也是牛慢性肉毒杆菌病产生的直接原因，我们猪场的母猪腹泻和水肿症状也是肉毒梭状芽胞杆菌造成的，因为改变饲料后症状消失了。”
提到下一步如何打算问题，彼特森先生说：“我确信，当丹麦农民知道转基因大豆对动物和人类的有害影响后，将停止在动物的饲料中使用它。与转基因作物喷洒的‘农达’相比，DDT（敌敌畏）和‘反应停’的影响只是小巫见大巫。
如果全球今后‘农达’使用量还增加的话，对人类健康负面效应也将大大增加。在国际社会呼吁停止使用对这种有依赖除草剂，而且己证实它在动物饲料中的残留量有毒之前，很难想象转基因作物将会出现多么严重的情况。 ” 彼特森先生还引用了相关研究人员的观点，这些研究人员倡仪公众少用直至淘汰‘农达’。
最后，彼特森先生引用了美国普渡大学植物病理学教授、著名土壤学专家胡伯(Don Huber)教授的话说：“我们不会因为在土地上喷洒这么多化学物而被时代铭记，但可能会若为了孩子们而牺牲一些跨国公司利益而流芳千古。”
（二）经济问题
彼特森先生已经分析母猪改用非转基因大豆饲料在围产期至产房时的经济效益变化，并确信这有助于增加猪场的收益。他是这样评估的：
“我们发现：转换成工时的话，工作效率正在上升，因为猪只变得更健壮更健康。每头母猪可增加超过1.8头断奶仔猪，即由改用非转基因大豆饲喂前的28.1头升到现在的 29.9头。另一种折算方式是，每1.8头断奶仔猪可转换成22.5万丹麦克朗。
另一个收益是，猪场每年死于胃部疾病的母猪少于12头，可折算为2.4万丹麦克朗，母猪群节省下来的2/3药物可转换为3万丹麦克朗。
非转基因大豆含有更多的营养，蛋白质和能量，每百公斤大豆中仅蛋白质和能量的增加价值就是17丹麦克朗，每年就可转换为12,750丹麦克朗。”
猪场换了非转基因饲料，经济成本有所增加，以用75吨非转基因饲料计算，每100公斤增加55丹麦克朗，总计要额外支出多41250丹麦克朗。
上图显示了从转基因大豆改为非转基因大豆饲喂的12个月里，彼特森先生的农场中母猪产房中抗生素使用情况。纵轴显示了农场产房每百头猪每日累计用量。淡蓝色虚线显示12个月的地区平均水平。深蓝色虚线显示了12个月的全国平均水平。橙色线显示了彼特森先生的农场母猪产房中12个月平均抗生素使用水平。已经低于国家和地区的平均用量的50％。
扩展到24个月的曲线。这条曲线是相同的参考水平，但图中显示了2011年4月之前母猪产房的用药水平超过了国家和地区的平均水平，这段时期中转基因大豆被用在饲料中而且出现母猪腹胀和仔猪腹泻的问题。
这些额外费用相当于450头母猪一年共要多支出28500丹麦克朗，或平均每头母猪要多支出63.34丹麦克朗。
综合考虑增收和减支、额外多支出三方面的成本变化，彼特森先生的结论是：“仅从节省药物费用就能够冲抵购买非转基因大豆所产生的额外开销。总体计算一下，我们猪场的经济效益总共增加了25万丹麦克朗、或者是每头母猪增加了550丹麦克朗。我们的猪只欢快成长又健康，我们猪场的利润随之增加。因此，选择换用非转基因饲料喂饲猪只，这是我们做的非常正确的一件事！”
（三）在美国,转基因作物产量仍然快速增加
不同种类作物的数据，包括HT和Bt性状转基因品种
来源：Fernandez-Cornejo和McBride（2002）从1996年至1999年的数据
表1-3为美国转基因作物2000-10ERS产品数据 （略）
（四）其他地方的转基因现状
欧洲每年有3200至3600万吨进口大豆用于动物饲料,它们主要产地来自美国、阿根廷和巴西。这些大豆大部分是转基因的，因为其中只有约700万吨是非转基因大豆。法国、德国和西班牙是转基因大豆最大进口国，丹麦转基因大豆和饲料进口产地主要是阿根廷。据了解，2011年丹麦用于动物饲料加工的进口转基因大豆约170万吨。
我们已经掌握了大量证据，证明除丹麦以外,其他使用转基因大豆饲料的国家，在生猪养殖场中存在母猪围产期死产、畸形胎儿等危害健康问题的事实。遗憾的是，这些证据大多是零散，没有在兽医同行认可的专业文献中被记录在案。更没有人进一步开展深入研究，而蒙蔽着养殖行业从业者。
我们认为这是一种耻辱！
关于猪群健康问题同喂食转基因大豆之间的关系，以及转基因饲料如何影响动物健康问题的全球范围研究应该立即展开。
用美国同行的话说：“据我们所知，关于这个问题恐怕任何美国官方或机构都不会有记录。转基因大豆被首次大规模用于动物饲料时，这个发达国家（美国）的大多数人简单地把它当做一种‘新生命形式’，出于转基因生物‘实质等同’和‘一般公认安全’（GRAS）的谎言，很少有人会去发现问题。我们已经知道有几个关于转基因玉米和大豆产品问题的案例，但那些始于1997年的记录数据，都是来自畜牧场管理方而非官方实体。”
转基因产业已经成为美国农业工会和政府监管机构无诚信永久耻辱：他们串通起来，令有关转基因大豆饲料对美国养猪业影响的研究无法有效展开。
这是一项紧切需要研究的问题，丹麦和其他欧盟国家马上展开这类研究还为时不晚。转基因饲料对禽畜健康问题的研究不是一个简单的动物福利问题，而是事关威胁整个欧洲消费者健康的大问题。我们一再提醒公众：人体的消化系统跟彼特森先生农场里猪只的消化系统结构非常相似。
注释：丹麦的养猪业对欧洲经济非常重要，我们并不想打击它。如上所述，丹麦对养殖业监管非常严格：例如,猪群用药量低于欧洲其他国家。如果用药量高于规定量的话，猪农将会受到严厉制裁。
事实上，正是有这种一直持之以恒的公开性政策和透明性的严格监管制度，以及兽药监察制度要求保存猪场记录，彼特森先生才能够有上述统计信息公布。这一点在欧盟其他国家的大多数都是不可能。在这方面，丹麦公众是幸运的，我们也希望彼特森先生的经验可以在其他地方发现。如果养猪业能针对转基因大豆问题采取行动，并能够切实提高国家猪群的健康水平的话，整个国家在市场中将获得更强大竞争优势。
第2部分：对丹麦新闻报道的评估
（一）猪农从转基因大豆中得到的启示
彼特森(Pedersen)先生
2012年4月13日，丹麦知名的农业报纸EFFEKTIVT LANDBRUG在头版内容引起了丹麦农业业界不小的轰动。这份报纸头版内容是由安. 沃尔夫柏格(Anne Wolfenberg)和雅各布. 隆德拉森(Jacob Lund-Larsen) 合写的一文，此文简要报道彼特森先生的发现：
猪场停用转基因饲料、改用非转基因饲饲喂猪群之后经济效益出现“显著改善”效果。用彼特森先生的话说：“最明显是仔猪群腹泻问题在一天天地改善。”在改用非转基因大豆饲料之后，彼特森先生发现了很多改善，包括：母猪难产减少、母猪奶汁量增多，仔猪死亡率降低、断奶仔猪个体大小更加均匀、使用药物减少、收益率提高（每胎产仔数略高于14头的产仔量）。
经济效益折合成现金的话，猪群改用非转基因饲料饲喂之后健康水平的提高所增加的额外费用，完全足够补偿比用转基因饲料多支付的成本。彼特森先生说：“我在药物方面节省的费用，完全可以支付购买非转基因大豆产生的额外成本支出。”
报道中,提到了彼特森先生很关注转基因大豆问题，因为他认为：转基因大豆是在大量使用草甘膦农药环境下生长的。彼特森先生深信，如果同行们知道了转基因大豆对动物和人体健康存在有害影响的话，大家都将不再使用转基因饲料喂养畜禽。
文章还报道丹麦养猪研究中心刚刚做出的一个决定：检测喂养转基因和喂养非转基因大豆的猪肠胃健康状况变化。
这一天的这份报纸头版侧栏上还有一文，标题为：“可能会很吓人吗？”，并提出一个问题：“转基因作物和‘农达’对动物和人体同样有害吗？农药敌敌畏（DDT）和药品‘反应停’问题与转基因作物和‘农达’相比，只是小儿科问题吗？”
这个问题在第2页以“编辑评论”的方式作了探讨。我们注意到，彼特森先生在这一天的这份报纸头版文章中提出了很多可怕的假想，他希望丹麦农民能意识到转基因作物和草甘膦的危害作用。
沃尔夫柏格和隆德拉森在文中这么写道：“可能会有很多人会认为，今天报纸上这篇报道提到的养猪场产品问题只是乡间村夫的危言耸听。 不管这是否是彼特森先生的炒作，事实是彼特森先生作为一个普通民众，与世界各地的专家和研究人员一样也投入大量的时间和精力，都是为了彻查此事的真相。我们认为彼特森先生有着追求真理与正义的灵魂。读者自己可以判断彼特森先生的动机。”文中说，最重要的问题是：“猪农从他们的养殖经验中得到的结论是否是正确的？农药敌敌畏（DDT）和药品‘反应停’问题相比，转基因作物和农药草甘膦是否真的只是小儿科问题？转基因作物和农药草甘膦对动物和人体健康是否是致命的？抑或这些都是谬论？”
“但是，假如转基因饲料真的对动物健康有害呢？”报道指出：“现在猪农很难获得非转基因大豆。丹麦其他农民能做到吗？更不用说欧洲其他国家以及美国。报道认为，如果使用非转基因大豆作为饲料的价值不能获得认可，‘豆类可能会改变整个世界。’”
文章的作者说，一个敢于站出来陈述发现的人、面对有争议现象总会被大家所揣测，更何况其他人也会有不同意见。然而，在这份报道出来的两个月前，彼特森先生，这个普通农民己成功地参加丹麦最高级别的农业专家会议，就在这个会议上，丹麦国家养猪研究中心宣布：2012年秋天开始，展开转基因、非转基因大豆对畜禽健康影响的正式试验研究。
丹麦这份知名的农业报纸认为：在转基因对畜禽健康影响这个欲速则不达的研究领域里，丹麦国家养猪研究中心冒着打持久战的风险这么快就宣布启动这项新的研究，这是一件值得丹麦公众庆贺的喜事。 报道说“面对转基因饲料存在这么危险的风险，若不能用有效的方法展开深入研究，就不能找到最好解决办法。然而，至少丹麦的猪农们可以理直气壮的说：我们在做事情而非浪费纳税人的钱。报道作者希望：研究者不仅仅只对试验主题展开研究探索，而是还能够通过改进试验设计的水平，去提高试验的可靠性。”
（二）略去的文章内容
在2012年4月13日，丹麦知名农业报纸EFFEKTIVT LANDBRUG报纸的6、7页上,还有一篇由安. 沃尔夫柏格(Anne Wolfenberg)写的关联文章，标题是《关注猪只：非转基因大豆能提高猪场生产水平》。我们尊重作者意愿，不在此处提及、翻译或归纳这篇文章，有兴趣的人可以方便地从网上找到丹麦语版本原文。本文第一部分的总结也已做了约略介绍，感谢彼特森先生对此的归纳。
第3部分：新研究项目：转基因大豆是否威协猪的健康？
丹麦养猪研究中心(The Danish Pig Research Centre)已公布说，在展开一项研究，目的是测定非转基因大豆和转基因大豆对猪只健康的影响。研究结论会找出确认转基因大豆是否可能影响猪只胃部的健康。
（一）丹麦养猪研究中心2012年4月2日新闻稿
转基因大豆已经获得欧盟批准，认为作为牲畜饲料使用是安全的。但是一些经验，尤其是来自美国的猪场报道，认为使用转基因大豆饲喂的猪群确实存在健康问题。在美国，关于转基因饲料使用的一些调查观察正在展开中，但还没有明确的科学证据、能够证明转基因大豆对牲畜健康生长存有危险。
来自美国的数据证明：含有农药草甘膦的转基因大豆确实对猪只胃部健康有不良作用。养猪生产中心主任尼尔.佐治.凯尔森(Niels Jorgen Kjeldsen)说：“为动物健康着想，丹麦一定要对转基因大豆对牲畜健康的不确定性相关开展研究。通过研究比较实验组和对照组动物，我们希望能得到非转基因大豆和转基因大豆这两类大豆是否影响动物胃部健康的确切证据。”
丹麦猪研究中心的研究计划是：尝试确定喂饲转基因大豆饲料的丹麦猪只胃部的变化，并确定一系列如何才能减少胃部病变试验设计。从现有的材料看，猪只胃肠道的病变变化是可以减少但不能消除。这个研究计划将与喂饲非转基因大豆猪只相比较，这样去阐述转基因大豆对猪只胃粘膜的作用将是有趣的。
试验将安排在丹麦猪研究中心叫Gronhoj的实验站中展开，试验猪只共有100头，饲喂有含草甘膦的转基因大豆和玉米符合标准饲料。这些试验仔猪会与饲喂不含草甘膦的非转基因大豆和玉米猪对照组猪只相比较。试验猪对照组猪只都从体重30公斤开始饲喂，一直持续到110公斤屠宰体重结束。试验将对比饲喂不同饲料，非转基因和转基因大豆和玉米猪只的胃部变化。试验将在2012年下半年开始。
（二）全无转基因威尔士网站评论
鉴于目前丹麦政府财政紧张现状，由于公众已经公始关注转基因大豆对猪只健康危害这件事，丹麦猪研究中心研究小组希望尽快启动这项研究并尽快得出结论。
然而，我们建议这项研究试验不是从猪只28天龄（体重约7公斤）开始，因为两个试验组猪只体重在7公斤和30公斤的增重期间都同样饲喂转基因饲料，转基因的毒性作用可能会被掩蔽。当试验猪只被剖检时，原来设定好的试验因素可能会受到影响。
我们还认为：如果这100头喂饲转基因大豆饲料实验猪只、同也曾经喂饲过转基因大豆饲料的100头对照组实验猪只作为对比,是作为寻找转基因大豆饲料慢性毒性作用试验目的试验设计不科学。
我们希望丹麦的研究小组还需要再考虑一下以下问题：
（1）在试验饲养过程中是否使用抗生素？因为这可能影响试验所要发现的问题。
（2）如果实验猪只不是从 28天的断奶期才开始研究，那实验猪只最早从哪个阶段开始饲喂才合适呢？如果饲料中已经包含有转基因成分，实验结果将受到影响。
（3）实验猪只的饲料日粮如何设计？如果猪只全部饲喂转基因大豆或全部饲喂非转基因大豆，试验结果可能有偏差。
（4）两个实验组中公猪和母猪搭配比例平衡吗？这也可能会影响试验的结果。
（5）研究人员可以保证非转基因组的大豆不被草甘膦污染吗？我们建议应该使用有机的非转基因大豆。
还有一些别的问题，但以上这些问题是针对作为本专业的专家和有经验猪场的。
我们明白，丹麦研究小组将是公示这项研究结果，因此希望能主动邀请专家并听取各方的建议。
第4部分：彼特森先生经历无独有偶
在整理本材料的过程中，我们还采访了丹麦的另一位农场主克里斯滕森 (Sigurd Christensen), 他的农场位于南日兰德(southern Jylland)的Burkal。他的农场饲养有奶牛和猪群。
他告诉我们：在给牛群饲喂转基因大豆前，从来没有死过牛只，但自在2007年使用转基因大豆后，产奶牛群的死亡率逐年上升，2011年死了10头奶牛（占产奶奶牛的10％），死因难定。为解决这个问题，在4个月前，克里斯滕森给牛群接种疫苗并使用非转基因大豆饲喂。自那以后，就再也没有出现过死亡牛只，牛群的用药成本因此也大幅度下降。
克里斯滕森说，自家的500头猪场曾出现母猪死亡和仔猪腹泻的严重问题。自从在2011年12月改用非转基因大豆饲喂后。克里斯滕森注意到，饲喂了非转基因大豆不久，猪群的健康问题就有了明显改善，生殖系统疾病问题减少，使用药物数量下降。每头母猪的产仔量从27头升到了33.7头，产仔数量有了明显的提升，远远高于丹麦全国平均水平。
我们还不知道在丹麦（甚至其他欧盟国家），还有多少农民有使用转基因大豆饲喂动物的类似经历？造成出现譬如猪群、牛群的疾病，造成抗生素使用量增加和死产、畸形胎的生殖问题增多。这些问题到底是数以百计、还是数以千万计呢？
我们曾经采访过一位英国猪农，他告诉我们：农民们遇到这类问题时多数宁愿选择沉默，，没有人愿意承认这样的问题存在，因为他们必须应对的是激烈的行业竞争。官方兽医当然知道这是怎么回事，但他们要遵守保密原则。
许多欧洲国家关于某一区域或整个国家的记录都存在漏洞。而且对于转基因动物饲料的因果关系调查数据一直没有进行集中统计。在这一点上我们的观点希望是错误的：政府农业部门或许知道，在牧场中，动物福利和人类健康正受到威胁，政府决策应该怎么办。
在同猪农交流中也明白，农民都非常务实。他们的经济效益（在市场能承受的价格范围内）一直都是考虑问题第一位，而且能越大越好，并尽可能降低对动物环境的不良影响，获得最高的投资回报。
在此，我们希望彼特森先生和克里斯滕森先生的经历能够提醒成千上万的其他农民，他们正在使用的转基因大豆动物饲料，是有潜在危害的产品，转基因大豆动物饲料有损动物福利，会导致家畜出现健康问题。而且有损经济效益，这才是他们关注的最重要问题。
附注：
关于转基因大豆的种植和使用对环境和健康影响的证据，我们的收集工作已经开展了10以上。主要研究成果也已多次提交给欧洲食品安全局（EFSA）和欧盟（EC），但他们却视而不见。
与此同时，研究转基因作物对动物危害的科学家，却不断受到转基因产业帮凶有组织有预谋的诋毁。
本文作者 Brian John博士联络电话（丹麦）: 01239-820470
英文原文出处：GM soy linked to health damage in pigs - a Danish Dossier
本文英文综述： Danish Whistleblowers reveal links between
