中国模式的争论，归结到最后，就是价值观的争论。价值观的争论，对利弊总有不同价值的判断，难以说服对方。旁观者也一样。
张唯为显示出中国人擅长诡辩，把中国模式的对话，变成天意、东方的智慧，谁擅长发挥举好例子的表演。而福山则毕竟是个学究，虽然有学术深度，但临场反应不敢像张外交家那样随兴所至，潇洒发挥。
中国模式的争论，归结到最后，就是价值观的争论。价值观的争论，对利弊总有不同价值的判断，难以说服对方。旁观者也一样。
千百年来，中国人少有享受民主。对“政府是必要的善”无权评论，或默默忍受，或想方设法在科举道路上融入其中，或官商勾结共同牟利，甚或自宫入皇宫做内侍再奋斗跻身太监。
随着经济融入现代化，衣食基本生活需要满足，越来越多的中国人对政府有民主要求，如免于说话被压迫的恐惧、知道真相、对政府税费增加和税收的使用、对医保、社保等基本福利的要求、对法律和就业机会公平的诉求，厌恶在社会上遇到各种贪污腐化现象。而有其最大得利的各时代官僚阶级及其控制的政府，谁会愿意主动让渡权利呢？
中国的统治者不承认民主的普世价值，或心里真正的价值观认为民主只能造成不稳定，不利国家长治久安。所以在中国的发展目标上，民主从来就是获得民心的口号而非目标。
中国模式目前的成功，给张唯为有了否定民主的普世价值的好机会。
中国各朝代都有其不同程度的盛世光景，但本质上都免不了皇帝一代不如一代、官僚阶级日益腐化，人民税负日益沉重，社会理性、法制不足，国家对外开放的公平、自信和保护自己的能力渐弱。福山认为这是因为长期来看，中国历代专制皇朝没有有效的纠错机制，没有对于权力的限制，也即对于人民要承担义务和责任。
当今的中国模式对此究竟能带来了什么变化？张唯为认为通过集体领导、有限期任职已解决了坏皇帝问题，对外开放不会走回头路，实行社会主义市场经济，中国模式已走上了正确方向。我想大多数人都同意这些要点。福山提醒我们，这些变化还没有带制衡地制度化，并非不可逆转。
张唯为认为中国模式的核心是有一个具有现代化导向的强势、有效的政府，集中精力关注民生，张还认为社会主义市场经济支配资源的效率很高，同时保证社会总体的公正。张唯为没解释为什么改革开放前的中国政府，更强势但低效？他没有看到还是有意避开数不胜数的民生被轻视，资源、机会被不公平垄断占有的例子？他不说为何中国有一个春运就达25亿人次却津津乐道这就是中国面临的特殊挑战？他更没说的是有什么将改变“绝对的权利会导致绝对的腐败”而特别推崇向上负责制的政府模式。张唯为用的是个别案例归纳法，把欧美不成功的例子作为民主制度将会失败的演绎，甚至断言西方这个制度在人类历史上可能只是昙花一现。
我并不认为中国模式没有其内在成功之处，包括政府发挥有力作用。我更认为中国已发展到进入包括制度自主创新的阶段。但认同普世价值，进一步的民主化，接受公共利益方面更多来自民众的监督，是改革的下一个方向。只有受到制度化民众制衡的政府，才会向民众负责，关注民生。最近的温州动车事故赔偿额提高就是一个例证。
