婚姻法新司法解释究竟伤害了谁？
婚姻法司法解释（三）出台后，引起了强烈反响，人们对这个并非“讨论稿”的讨论，可能超过了对此前任何司法解释的关注。观点的对立，论述的具体，可谓泾渭分明、势不两立。而比较容易拿来说事的，是婚姻法新司法解释对女方不公。
其实，在婚姻法新司法解释中读出“对女方不公”，论理说是没有法律依据的。在婚姻法新司法解释的对象指称上，用的是“一方父母”或“夫妻一方”，没有明确男方或女方，而一条关于夫妻双方的法律条文，怎么就被理解为针对女方的呢？这里就涉及到一个默认的前提，结婚购房必然是男方的义务，所以，涉及到的财产，理所当然是指男方名下的财产。似乎没有人认为这本身就是不公平的，因为，所谓结婚，男方是“娶”，女方是“嫁”，男方是占了很大便宜的，所以必须做好这些物质准备。这样就早已产生了一个“不等式”，如果把男婚女嫁看作男人获得了女人，女人的从属地位就确定了，还谈何“男女平等”？如果把婚姻看作共同建立一个新家庭，那么，为何要把最基本的“硬件”建设落到男方头上？因此，如果男女双方一开始就平等地分摊建立小家庭的义务，婚姻法新司法解释会“伤害”到谁？抑或女方有较强的经济能力，主动承担了购房的费用，那么，婚姻法新司法解释又会“伤害”到谁？因此，在一个本来就不平等的基础上谈“男女平等”，至少是对女性先入为主的歧视。
婚姻法新司法解释遇到的不同反响，还是很“国情”的。在房产成为国人的投资或保值首选的时候，也成了婚姻的命脉。按照社会文明进程，婚姻早已超出了生儿育女、传宗接代的传统意识，男女双方经过缠绵悱恻的爱情走进婚姻的殿堂，是两颗心的相悦相拥。这种合格的婚姻，在当前的人文意识下，首先是以爱情为基础的。当然，婚后的生活，会使得爱情不再纯粹，物质层面的东西会凸显于精神之上。但是，有关某个小家庭的物质财富，究竟是婚前哪一方带来的为主，还是婚后共同创造的为主，实则是在考量一个社会的民生现状。假如一个家庭在若干年以后解体，婚前的那点东西还是那么的“唯一”，这样的生活本来是够呛的。有人喜欢拿国外的离婚案例对财产的分割来对比，殊不知，人家的财产分割，恐怕不是房子那点基本生活的必需，即使是男方获得财产的最小比例，也不至于引起“净身出户”的担忧。而在当前高房价压迫下的中国，一套房子足以让一个人一辈子不得翻身，法律怎么能不保护婚姻中的一方耗尽毕生心血的财产？注意，是保护“一方”，法律没有说“男方”或“女方”。因此，把房子完全等同于财产，也是一种现实的窘迫，更是一种生活的写照。
婚姻法新司法解释遭到的质疑，应该不是立法上是否公正的问题，而是直白的法律无法面对扭曲的社会现实，此时谈“男女平等”显然是“断章取义”的。如果社会真正体现了男女平等，在就业、报酬等方面都做到了男女平等，就不会形成男女在经济实力上的差距，就可以减轻女人对男人的依附，既然男女有同等的经济实力，“嫁”和“娶”也是可以置换的。而一个真正以爱情为基础的婚姻，用共同财富打造的温馨家庭，即使万一解体，一次五五分成就万事大吉了。问题出在现实中确实还有不少女性，把婚姻的“宝”压在房子上，再则，传统习惯上，待婚的男性，不管有没有经济能力，都默认了事先搞好“基本建设”的义务。重要的是，这项“基本建设”，在当前的房价和收入条件下，不是一个婚龄男子能承受的，基本都是父母的毕生心血。在这种基础上建立起来的婚姻，一旦解体，法律是让女方“净身出户”，还是让男方“人财两空”？ 因此，婚姻法新司法解释只是对一些既有概念如婚前财产、婚后财产、赠予财产，在离婚诉讼中的适用做进一步的明确而已，并没有伤害离婚后的任何一方。而客观上给女方带来的痛，则是房子成了普通百姓唯一财产的痛，是高房价让一般人买不起房子的痛。否则，如果回到纯粹的爱情，“受伤“的女性，大可仿效《红楼梦》中林黛玉的高洁，“什么臭男人拿过的！我不要他”，“质本洁来还洁去”。
